ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

Дело № А41-19206/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.11.2021 № ЮР/19/11/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 17 августа 2021 года,

в деле по иску ООО "ОКС"

к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

к ООО "ОКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9933272 руб. 00 коп., в том числе 9 849 550 руб. 82 коп. – задолженности за выполненные работы по договору №1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 г., 83 721 руб. 18 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 28.02.2021 г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

До рассмотрения спора по существу ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОКС" 2 884 790 руб. 49 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года производство по делу А41-19206/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее  удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд в обжалуемом акте, руководствуясь ст. ст. 49, 139 - 141, 150 АПК РФ, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, а также с учетом того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, правомерно утвердил мировое соглашение от 24.03.2021 г. на изложенных в нем условиях, поскольку его условия не противоречили закону и не нарушали права и интересы других лиц. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что мировое соглашение по настоящему делу было правомерно утверждено, поскольку его условия не противоречили действующему законодательству, а также не нарушали прав и законные интересы третьих лиц, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение по настоящему спору было подано и утверждено на стадии судебного разбирательства, при этом мировое соглашение и соответствующее ходатайство были поданы и подписаны представителем ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью №ЮР/5 от 11.03.2021 г.

При таких обстоятельствах суд в определении пришел к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения в представленной редакции, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

    

                      Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             С.В. Нечаев 

 

                                 Е.Ю. Воронина