ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18248/2020

Дело № А40-259825/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ

ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-259825/19, принятое

судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "ПЛБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЛБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" о взыскании задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ) в размере 600 172 руб. 69 коп., пени за период с 27.04.2019 по 04.09.2019 в размере 636 248 руб. 87 коп. по договору поставки от 02.04.2019 № 206, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 взыскано с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" в пользу ООО "ПЛБ" задолженность в размере 600 172 руб. 69 коп., пени в размере 636 248 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило.

В связи  с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" в пользу ООО "ПЛБ" сумму основного долга в размере 600 172 руб. 69 коп., которую не оспаривает заявитель апелляционной жалобы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2019 по 14.01.2020 в размере 636 248 руб. 87 коп.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размер 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.  

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-259825/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

             ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.