Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.06.2024                                                                 Дело № А40-146784/23-11-1083

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУФАСА" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 85, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 2/212, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКРАН" (РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ФИО1 УЛ., Д. 28, К. 9, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2022, ИНН: 

<

***>).

о расторжении, взыскании,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

после перерыва в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУФАСА", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды № 03/21-А от 08.02.2021 расторгнутым; обязании ООО «Муфаса» освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве; взыскании с ООО «Муфаса» задолженности по арендной плате в размере 7 960 724, 88 руб. за период с 11.05.2022 г. по 30.12.2022г.; пени в размере 272 607, 80 руб. за период с 11.05.2022 г. по 30.12.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по день фактической уплаты долга Территориальному управлению в размере 414 721,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКРАН".

Для предоставления со стороны истца подробного расчета исковых требований и письменных пояснений по доводам отзыва, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.24г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее -Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Муфаса» (далее -Общество) был заключен договор аренды от 08.02.2021 № 03/21-А (далее - Договор аренды) в отношении объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 605,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект).

В связи с приватизацией Предприятия Объект передан в государственную казну Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Объект прекращено 11.05.2022г. Соответственно, Арендодателем по договору аренды № 03/21-А от 08.02.2021 с 11.05.2022г. является Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п.4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года № 67, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Территориальное управление считает, что своими действиями Арендатор нарушает законные права и интересы Российской Федерации, что выражается в следующем.

Условиями Договора аренды установлено, что мероприятия по перепланировке и переоборудованию Объекта без согласия Арендодателя невозможны.

Однако, в нарушение данных условий, работы были выполнены ответчиком на свое усмотрение, без ведома и согласия собственника помещения, и не могут рассматриваться как улучшения арендуемого помещения.

Актом осмотра от 18.11.2021, составленным представителями Предприятия установлено, что Обществом демонтированы межэтажные перекрытия, внутренние стены и перегородки, а также система освещения и электропроводка на Объекте.

На основании вышеуказанного акта осмотра Предприятие выдало Обществу предписание от 24.11.2021 №1074 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022г. В ответ на Предписание Общество письмом от 25.12.2021 № б/н уведомило Предприятие об организации работ по восстановлению самовольно демонтированных межэтажных перекрытий, стен, перегородок, а также системы освещения и электропроводки.

Однако в соответствии с актом осмотра от 01.09.2022 № А-14/1223, составленным сотрудниками Территориального управления, в нарушение пункта 4.1.8 Договора аренды вышеуказанные нарушения Обществом не устранены. Восстановительные работы на Объекте не ведутся. Объект находится в неудовлетворительном состоянии, не используется.

В соответствии с письмом Предприятия от 22.11.2022 № 436 (вх.ТУ от 25.11.2022 № 77-58149) согласие Обществу на проведение перепланировки и переоборудование Объекта Росимуществом (его территориальным органом), а также Предприятием не выдавалось, что также свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 4.1.5 и 4.1.6 Договора аренды.

Также в соответствии с вышеуказанным письмом в нарушение подпункта 3 пункта 4.1.3 Договора аренды Общество не провело страхование арендуемого имущества.

На основании вышеперечисленного 29.11.2022 ТУ Росимущества по городу Москве направило в адрес ООО «Муфаса» Уведомление № 77-09/35692 об одностороннем отказе от договора аренды.

Договор аренды в соответствии с пунктом 4.2.2 считается расторгнутым с 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды Обществу необходимо передать Объект Территориальному управлению по акту приема-передачи и технического состояния не позднее З (Трех) рабочих дней с момента прекращения действия Договора аренды. До настоящего времени объект в казну передан не был.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды № 03/21-А от 08.02.2021 не имеется, так как Ответчиком, являющимся арендатором по вышеуказанному договору аренды, не допущено нарушений его условий в части проведения работ по перепланировке и переоборудованию объекта аренды, на что указывает Истец в исковом заявлении.

Ответчик указал, что заключив договор аренды, Ответчик произвел оценку фактического технического состояния строительных конструкций здания. Работы по обследованию и оценке технического состояния проводились специалистами ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» в феврале месяце 2021 г. Согласно заключению по совокупности дефектов несущих и ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 здание находится в аварийном техническом состоянии. Руководствуясь п. 4.1.4, п. 4.1.6 и п. 4.1.7 договора аренды, Ответчиком было получено согласие на проведение капитального ремонта и перепланировки у арендодателя (Третьего лица), что подтверждается следующими документами: письмом ООО «МУФАСА» в адрес ФГУП «ЭКРАН» от 21.06.2021 г.; письменным согласием ФГУП «ЭКРАН» от 10.11.2021 г. на проведение работ в соответствии с архитектурным решением (проектом) 001-2921-АР; письмом ООО «МУФАСА» в адрес ФГУП «ЭКРАН» от 21.12.2021 г. о направлении на согласование доработанной проектной документации для проведения ремонтных восстановительных работ арендуемого нежилого помещения; соглашением № 2 от 22.06.2021 г. к договору аренды, в соответствии с условиями которого в связи с проведением капитального ремонта арендуемого имущества предоставлена отсрочка арендной платы в 2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г.; соглашением № 3 от 20.05.2022 г., согласно которому в связи с аварийностью арендованного имущества арендатор освобожден от арендной платы в период с 11.05.2022 г. по 06.08.2022 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ответчиком были нарушены условия Договора аренды № 03/21-А от 08.02.2021 (далее - Договор).

В нарушение Договора Ответчик произвел капитальный ремонт, перепланировку имущества, являющегося предметом Договора, без письменного согласия арендодателя. Специальный порядок получения согласия на проведение работ, предусмотренный Договором, не был выполнен Ответчиком.

ФГУП «ЭКРАН» (правопредшественник АО «Экран») было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022. Общество в ответ сообщило об организации работ по восстановлению самовольно демонтированных стен и перегородок, однако никаких действий по восстановлению здания не произвело.

Ни Росимуществом, ни ФГУП «ЭКРАН» не было дано письменного согласия ООО «МУФАСА» на проведение капитального ремонта, что также подтверждается самим акционерным обществом в Отзыве на исковое заявление.

Действия Общества по несогласованному демонтажу межэтажных перекрытий, внутренних стен и перегородок, а также системы освещения и электропроводки привели к невозможности использования Объекта, в том числе для целей, указанных в пункте 1.3 Договора.

Порядок получения согласия: предварительное и одновременное выполнение следующих условий: наличие письменного согласования Арендодателя на проведение капитального ремонта; наличие сметы, предоставленной в адрес Арендодателя.

Арендатор нарушил порядок получения согласия - не направил в адрес Арендодателя смету, следовательно, нарушил условия Договора.

Направление сметы - вопрос факта, а не права. Ответчик должен доказать факт направления сообщения и его доставки.

Арендатор проводил работы по капитальному ремонту без письменного предварительного согласия арендодателя.

Подтверждается письмом арендатора от 21.06.2021 в адрес ФГУП «Экран», в котором арендатор просит предоставить отсрочку внесения арендной платы в связи с проведением работ по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Письмо ФГУП «Экран» № 1007, на которое ссылается ответчик, датировано 10.11.2021, т.е. спустя 5 месяцев после начала работ.

18.11.2021 ФГУП «Экран» провело осмотр здания. Осмотр выявил следующее:демонтированы межэтажные перекрытия, внутренние стены и перегородки, система освещения и проводки. Подтверждение: акт осмотра здания от 18.11.2021 (далее - Акт).

На основании Акта ФГУП «Экран» выдало предписание от 24.11.2021 № 1074. Срок для исполнения предписания - 01.03.2022.

В ответ на предписание ФГУП «Экран» арендатор направил письмо от 25.12.2021, в котором сообщил, что организована работа по восстановлению самовольно демонтированных межэтажных перекрытий, стен и перегородок, системы освещения и электропроводки.

01.09.2022 Истец провел осмотр Здания. Осмотр Истца выявил следующее: демонтированы межэтажные перекрытия, межкомнатные перегородки. Подтверждение: акт от 01.09.2022 № А- 14/1223.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что за период с 24.11.2021 по 01.09.2022 - на протяжении 10 месяцев - ответчик никаких восстановительных работ или реальных фактических действий по восстановлению Здания не провел. Ответчик не выполнил предписание должностного лица ФГУП «Экран».

Из вышеизложенного также следует нарушение п. 4.1.8. Договора: арендатор не выполнил предписание должностного лица ФГУП «Экран» по выполнению договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком были нарушены условия Договора аренды № 03/21-А от 08.02.2021.

В нарушение подпункта 3 пункта 4.1.3. Договора Общество не провело страхование арендуемого имущества.

Учитывая вышеизложенное и на основании пунктов 4.4.2, 7.3.5, 7.3.6 и 7.3.7 Договора, Территориальное управление отказалось от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора аренды №03/21-А от 08.02.2021г. расторгнутым подлежат  удовлетворению, так как, Истец обосновал исковые требования.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обязании освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 960 724, 88 руб. за период с 11.05.2022 г. по 30.12.2022г.

Истец указывает, что у Общества возникло обязательство перед Территориальным Управлением по внесению арендной платы по Договору аренды с 11.05.2022г.

Согласно пункта 5.3 Договора арендная плата вносится Обществом ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца.

В нарушение п.4.1.14 Договора аренды и п.1 ст.614 ГК РФ, Общество своевременно не вносило арендную плату за пользование Объектом, что привело к образованию задолженности перед Территориальным Управлением.

Вместе с тем, суд принимает доводы отзыва Ответчика о том, что соглашением № 3 от 20.05.2022 г., в связи с аварийностью арендованного имущества арендатор освобожден от арендной платы в период с 11.05.2022 г. по 06.08.2022 г.

При этом, доводы Истца о том, что Уведомление о смене собственника было направлено Акционерным обществом 07.04.2022. Территориальное управление стало арендодателем по Договору аренды № 03/21-А от 08.02.2021 с 11.05.2022, а соглашение об освобождении от арендной платы между АО «ЭКРАН» и ООО «МУФАСА» было подписано 20.05.2022, судом не принимаются, поскольку на дату подписания соглашения уведомление Ответчиком получено не было, соглашение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по арендной плате следует начислить  за период с 07.08.2022г. по 30.12.2022г., что составляет  4 964 536,45 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате за период с 07.08.2022г. по 30.12.2022г. в размере 4 964 536,45 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, размер пени составляет 272 607, 80 руб. за период с 11.05.2022 г. по 30.12.2022г.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы основного долга, размер пени составит 226 109,35 руб. согласно расчета суда.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 226 109,35 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по день фактической уплаты долга Территориальному управлению в размере 414 721,05 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 04.09.2023г. составят 258 631,94 руб.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности на основании ст.395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № 03/21-А от 08.02.2021 расторгнутым.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУФАСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>) освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его в освобожденном виде ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУФАСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 964 536,45 руб. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 45 копеек), пени в размере 226 109,35 руб. (Двести двадцать шесть тысяч сто девять рублей 35 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 631,94 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности на основании ст.395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУФАСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 249 руб. (Шестьдесят две тысячи двести сорок девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина