Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8801/2023

г. Чита

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Олерон+» по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу №А78-8801/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 353 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 и 2 326,69 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 353 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 и 2 326,69 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 и ее последующим начислением с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу № А78-8801/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд  первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основывался на анализе данных спутниковой системы «ГЛОНАСС» и маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО за спорный период. Однако, представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи магазина без заезда на территорию, что не является доказательством оказания услуг. Кроме того, ответчик не получал данные системы ГЛОНАСС, а представитель истца подтвердил, что данные касаются только движения вдоль улицы. Также истец ссылается на дополнительное соглашение к договору №672И от 01.01.2020, которое ответчиком не было подписано, и в этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30.03.2018 на основании протокола от 09.02.2018 № 03/2018 о результатах конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект по адресу: 

<

...>, в котором расположен книжный магазин.

Предприниматель не учтен в Территориальной схеме обращения с ТКО в качестве лица, в деятельности которого образуются ТКО.

Реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в спорный период не содержал сведений о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых является предприниматель.

Типовой договор в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № между сторонами не заключался.

В тоже время, между истцом и ответчиком 16.06.2020 заключен письменный договор № 672И на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (объект по адресу: 

<

...>) с датой начала оказания услуг 16.06.2020.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами согласованы следующие условия:

место вывоза – 

<

...>,

количество контейнеров (объем) – из одноразовых мешков,

место нахождения контейнерной площадки – складское помещение на территории объекта,

график вывоза – 1 раз в месяц (1 числа каждого месяца),

тариф (объем) – 546,49руб., по факту вывоза,

сумма руб. в месяц – за фактически вывезенный объем.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 04.05.2023, согласно которому вносятся изменения в приложение № 1 к договору в части установления объема 2,938 м? в месяц по графику ИЖС и стоимости за месяц в размере 1 997,72 руб., а также устанавливается, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что объем ТКО должен определяться в данном случае исходя из нормативов образования ТКО, обратился к предпринимателю с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в сумме 67 775,40 руб., а также начисленной неустойки.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, в том числе, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.

В данном случае предприниматель не учтен в Территориальной схеме обращения с ТКО в качестве лица, в деятельности которого образуются ТКО, а Реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не содержал сведений о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых является предприниматель.

В тоже время между сторонами заключен письменный договор, условиями которого было определено место накопления ТКО, способ складирования, сроки и периодичность вывоза, а также предусмотрен порядок определения вывезенного объема ТКО – в фактическом объеме.

Отсутствие разногласий сторон по порядку определения фактически вывезенного объема ТКО подтверждаются ответчиком, который указывает, что ТКО вывозились в 2020 году два раза и ответчиком в ведомости вывоза ТКО ставилась подпись.

В спорный период вывоз ТКО согласно пояснениям ответчика не осуществлялся.

Выводы суда первой инстанции о согласованности условий договора о порядке определения объема, исходя из нормативов, в связи с тем, что условие договора о фактическом объеме противоречит положениям Правил № 505, по мнению апелляционного суда являются ошибочными.

Условия, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.05.2023 к договору, ответчиком не приняты, а, соответственно, сторонами не согласованы.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) между собственниками ТКО и Региональным оператором предусмотрена статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Положения о возможности складирования отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, содержатся также в пункте 3 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 1.1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определить способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) утвердить порядок выбора способа расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов региональным оператором и (или) потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные способ и порядок могут предусматривать расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов или путем определения фактического объема и (или) массы накопленных твердых коммунальных отходов, а также условия применения указанных расчетов. В этих случаях расчеты по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО осуществляются в соответствии с указанными способом или порядком.

Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 31 декабря 2019 года № 3461 «О рекомендации региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами при заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определения одного из способов оплаты его услуг по фактическому количеству твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» рекомендовано определение сторонами способа учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем на основании объема вывезенных контейнеров, бункеров, мешков для накопления ТКО.

В соответствии с разделом № 5 Территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2022 № 411, накопление ТКО может осуществляться несколькими различными способами:

в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках;

в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

в контейнерах для накопления КТО;

бестарным – в пакетах (мешках), размещаемых в установленных местах;

путем приема отходов по заявке;

путем объезда территории и приема отходов по графику;

в контейнерах для раздельного сбора отходов (при наличии действующей в регионе раздельной системы накопления ТКО).

Поскольку в силу особенностей застройки либо неисполнения муниципальными органами своей обязанности по определению и оборудованию мест накопления ТКО контейнерами, в отдельных населенных пунктах могут отсутствовать специально оборудованные места накопления ТКО, тогда как потребители заинтересованы в учете объема отходов, именно исходя из объема контейнеров или иных емкостей для складирования ТКО, как наиболее приближенной к реальному объему производимых ими отходов, включение в договор на оказание услуг по обращению с ТКО такого вида складирования ТКО и определения объема подлежащего вывозу ТКО не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках).

Емкость (пакет, мешок), как и контейнер, имеет определенный объем, известный региональному оператору в силу того, что она передается потребителю самим региональным оператором, поэтому с учетом положений пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(10) – 8(13) Правил № 1156, не исключающих возможность согласования сторонами иных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не противоречащих действующему законодательству, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО определено территориальной схемой либо соглашением между региональным оператором и потребителем, стороны вправе согласовать условие об учете объема ТКО исходя из количества и объема пакетов или других емкостей, предоставленных региональным оператором, в которых потребитель складирует ТКО.

В данном случае региональным оператором, который являлся инициатором заключения договора и сильной стороной в договорных отношениях с потребителем, на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 31 декабря 2019 года № 3461 типовой договор с потребителем был дополнен положениями о помешковом способе сбора и вывоза ТКО, а также об определении объема принимаемых ТКО по фактическому объему.

При этом региональным оператором с потребителем был заключен письменный договор на бумажном носителе, в связи с чем, потребитель вправе рассчитывать на оказание региональным оператором услуг в соответствии с условиями надлежащим образом заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе и в части определения объема подлежащих вывозу ТКО в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменение условий договора возможно только в порядке, предусмотренном положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы регионального оператора о том, что в договоре с ответчиком включено условие об определении объема принимаемых ТКО по фактическим данным, тогда как, в ходе исполнения договора объем ТКО не фиксировался, не могут являться основанием для одностороннего изменения региональным оператором условий договора об определении объема вывозимых ТКО на основании нормативов накопления ТКО, поскольку данное односторонне изменение условий договора не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни условиями договора на обращение с ТКО.

Более того, такое изменение региональным оператором условий договора влечет нарушение прав потребителя, учитывая, что в таком случае, региональный оператор, не соблюдает условия договора о фиксации объема вывозимых ТКО, поскольку именно региональный оператор взял на себя такую дополнительную обязанность (в договоре указано на определение объема по фактически вывезенному объему ТКО).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом само по себе отсутствие в Правилах № 505 такого вида коммерческого учета, как количество и объем емкостей (пакетов, мешков), не является основанием для признания такого условия договора недействительным либо незаключенным.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Однако положения правил № 505 не содержат запрета на определение объема ТКО исходя из объема пакетов, предусмотренных пунктом 10 Правил № 1156.

Несмотря на то, что Приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 31 декабря 2019 года № 3461 признан утратившим силу, условия об определении объема принимаемых твёрдых коммунальных отходов в данных договорах не противоречит действующему законодательству, поскольку действующее законодательство не запрещает сбор и вывоз ТКО бестарным (помешковым) способом, также как не запрещает и определение объема оказанных услуг исходя из фактических объемов вывезенного ТКО.

С учетом изложенного договор, заключенный региональным оператором с ответчиком, в котором указано на помешковый способ накопления и вывоза ТКО, а также на способ определения объема исходя из фактического объема, является заключенным, действительным и действующим, что исключает возможность определения объема оказанных оператором услуг исходя из нормативов накопления ТКО.

Поскольку с потребителем был заключен письменный договор, то в данном случае не может быть применена фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил № 1156, предписывающая считать заключенным договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и всеми потребителем, не обратившимися к нему на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Учитывая, что в данном случае источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, но между региональным оператором и потребителем письменно урегулировано условие об ином способе и месте складирования отходов, то к отношениям сторон следует применять положения договора.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве места вывоза ТКО согласовано «складское помещение на территории объекта».

Как поясняет ответчик, в качестве складского помещения им используется гараж, расположенный за зданием магазина, и именно из гаража первоначально дважды осуществлялся вывоз ТКО, а ответчик расписывался в ведомости вывоза.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг такие ведомости за спорный период не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела сведений системы ГЛОНАСС и маршрутных журналов следует, что транспортные средства истца двигались в спорный период по ул. Набережная, но не заезжали во двор дома № 41, где расположено складское помещение ответчика, остановку возле дома № 41 не осуществляли.

При этом ТКО в объеме, указанном истцом в расчете, составляющем практически 3 м? в месяц, без осуществления заезда к складу или без остановки автомобиля у объекта ответчика, вывезти не представляется возможным, учитывая, что такой объем составляет не менее 60 мешков, емкостью по 50 литров каждый.

Согласно пояснениям ответчика, ТКО, образовавшиеся в книжном магазине, вывозились им в период осуществления уборки улиц, когда на полигон от собственников принимались мешки с ТКО.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по общему правилу обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению исполнителя, а также учитывая, что в данном случае доказательств указания услуг в заявленном объеме истом в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая, что при оплате истцом государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований было излишнее уплачено 255 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу№ А78-8801/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.В. Горбаткова

И.В. Слесаренко