Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18600/2017

04 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 289 765 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306860208200022, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306860208200011, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик) о взыскании 289 765 рублей 27 копеек.

Определением суда от 27.03.2018 судебное заседание по делу отложенона 25 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26 апреля 2018 года.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, истец, третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, ходатайства истца, третьих лиц удовлетворены.

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности в сумме 124 121 рубля 41 копейки и пени в сумме 80 189 рублей 18 копеек по договору № 31-5НП от 14.11.2011, задолженности в сумме 41 944 рублей 57 копеек и пени в сумме 29 886 рублей 97 копеек по договору № 9-7 НП от 27.07.2011. Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 9, расположенным по улице Иосифа Каролинского в г. Сургуте, а также многоквартирным домом № 31, расположенным по улице Университетская в г. Сургуте.

В многоквартирном доме № 9 по улице Иосифа Каролинского в г. Сургуте расположено нежилое помещение, переданное собственником ответчику на основании договора аренды № 5-КПД 24 от 27.07.2011, впоследствии на основании договора аренды от 10.01.2012.

В многоквартирном доме № 31 по улице Университетская в г. Сургуте расположено нежилое помещение, переданное собственником ответчику на основании договора аренды № 2-КПД 23 от 03.11.2011.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 31-5НП от 14.11.2011,№ 9-7 НП от 27.07.2011 на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирных домах.

Как указывает истец, арендатор в период владения нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах услуги истца за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не оплачивал. Общий размер задолженности составил 166 065 рублей 98 копеек, в том числе 41 944 рубля 57 копеек по договору № 9-7 НП от 27.07.2011 за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 124 121 рубль 41 копейку по договору № 31-5НП от 14.11.2011 за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений, обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что условиями договоров аренды на спорные нежилые помещения предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за коммунальные ресурсы и по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Во исполнение условий договоров аренды между истцом (управляющая организация) и ответчиком заключены договоры № 31-5НП от 14.11.2011, № 9-7 НПот 27.07.2011. По условиям указанных договоров управляющая организация обязуется в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения в результате заключенных договоров на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирных домах возникли между истцом и арендатором, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, а также обязанность по несению коммунальных расходов перешла на ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с ремонтом и содержанием многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком  также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком  оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 166 065 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 110 076 рублей 15 копеек, в том числе 29 886 рублей 97 копеек по помещению, расположенному в 

<

...> за период с 31.12.2012 по 25.04.2018, 80 189 рублей 18 копеек по помещению, расположенному в 

<

...> за периодс 28.02.2013 по 25.04.2018, согласно уточненному расчету, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты установлены в ходе судебного разбирательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 076 рублей 15 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены акт № 27 от 24.04.2018, платежное поручение № 603 от 18.12.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» 276 142 рубля13 копеек, в том числе 166 065 рублей 98 копеек – сумму задолженности, 110 076 рублей 15 копеек – пени, а также 8 523 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» пеню, начисляемую на сумму долга 166 065 рублей 98 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 рублей, уплаченную по платежному поручению № 209 от 14.11.2017. Возврат произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина