АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1771/2024

г. Томск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 611 491 руб. неосновательного обогащения по договору на изготовление прибора и калибровочных стендов от 08.06.2021 № 070521Р-2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 №34/2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (далее – ООО «ЦКМ», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (далее – ООО «ДИ-ЛАБС», подрядчик, ответчик) о взыскании 5 611 491 руб. неосновательного обогащения по договору на изготовление прибора и калибровочных стендов от 08.06.2021 № 070521Р-2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 08.06.2021 № 070521P-2, а обстоятельства неисполнения договорных обязательств, на которые ссылается ответчик, не являются форс-мажорными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того, часть работ по договору от 08.06.2021 № 070521P-2 выполнена (изготовлено три тестовых стенда (калибровочных стенда) на сумму 994 500 руб.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований; дополнительно пояснил, что у истца в связи с расторжением договора от 08.06.2021 № 070521P-2 имеется право требования суммы неосновательного обогащения в размере 5 611 491 руб.; размер и основание возникновения задолженности не оспорил; отметил, что неисполнение ответчиком договора от 08.06.2021 № 070521P-2 было обусловлено сложившейся совокупностью обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «ЦКМ» (заказчик) и ООО «ДИ-ЛАБС» (подрядчик) заключен договор на изготовление прибора и калибровочных стендов № 070521Р-2 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленные сторонами сроки, а также в соответствии с документацией заказчика, а заказчик принять работы по изготовлению:

- партии образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – прибор), согласно конструкторской документации (далее – КД) на Прибор, передаваемой подрядчику заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору;

- калибровочных стендов для калибровки партии опытных образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – стенды), согласно КД на прибор и технологической документации на стенды, передаваемым подрядчику заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1, общая цена работ по договору составляет 8 862 851 руб. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. При этом оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 6 605 991 руб. - в течение 15 банковских дней после подписания настоящего договора. Данная денежная сумма направляется подрядчиком на оплату работ, указанных в пунктах 1 и 4 приложения № 2, пунктах 1 и 4 приложения № 2.1., приложении № 2.2.;

- 1 130 460 руб. - в течение 75 банковских дней после подписания настоящего договора. Данная денежная сумма направляется подрядчиком на оплату работ, указанных в пунктах 2,3,5,6 приложения № 2, пунктах 2,3,5,6 приложения № 2.1.;

- 1 126 400 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.3. договора заказчик платежными поручениями от 10.06.2021  № 773 и от 15.06.2021 № 777 перечислил подрядчику сумму денежных средств в размере 6 605 991 руб., которая являлась суммой аванса по оплате работ, указанных в пунктах 1 и 4 приложения № 2, пунктах 1 и 4 приложения № 2.1., приложении № 2.2 к договору.

Согласно пунктам 1.3., 4.1. договора и положениям приложения № 2 к нему общий срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Таким образом, учитывая, что Договор подписан 08.06.2021, датой окончания работ является 13.10.2021.

Как указал истец в иске, получая многочисленные письма от подрядчика, ООО «ЦКМ» от договора не отказывалось, ждало добросовестного и в полном объеме исполнения обязательств подрядчиком. При этом в письмах от 13.12.2021 и от 02.03.2022 подрядчиком были обозначены сроки окончания работ на 15.06.2022, которые заказчиком не оспаривались.

В письме исх.№ 44 от 19.05.2022 ООО «ДИ-ЛАБС» указало, что «стороны ранее, пришли к соглашению о переносе сроков исполнения обязательств подрядчика по договору и определили его - не позднее 15.07.2022», однако ООО «ЦКМ» не согласовывало срок «15.07.2022», так как в письмах от 13.12.2021 и от 02.03.2022 указан срок окончания работ «15.06.2022», в связи с чем датой окончания выполнения работ и сдачи результата работ считается 15.06.2022. Каких-либо иных сроков окончания работ стороны не устанавливали.

02.11.2023 ООО «ЦКМ», из-за непредоставления подрядчиком результата работ (в том числе промежуточного), направило уведомление от 31.10.2023 исх.№ 41 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 6 605 991 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, руководствуясь пунктом 2.3.3. договора. Уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «ДИ-ЛАБС», но не было получено ООО «ДИ-ЛАБС», отправление с трек-номером 63451102917601 вернулось в адрес ООО «ЦКМ» 08.12.2023. Следовательно, договор от 08.06.2021 № 070521Р-2 считается расторгнутым с 08.12.2023.

Требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «ЦКМ» в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора от 08.06.2021 № 070521P-2 подтвержден сторонами. В материалы дела представлено уведомление от 31.10.2023 исх.№ 41 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В отзыве ответчик подтвердил, что договор считается расторгнутым с 08.12.2023.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной подрядчиком, является акт сдачи-приемки результата работ. Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 605 991 руб. в пользу ответчика установлен судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для  удержания денежных средств в размере 5 611 491 руб., а также реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод ответчика о неисполнении договорных обязательств в связи форс-мажорными обстоятельствами признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6.1. договора установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут, в том числе коронавирусная инфекция (COVID-19).

Договор между сторонами был заключен 08.07.2021, а именно в период, когда коронавирусная инфекция уже была распространена. Установление форс-мажора из-за коронавируса не прекращает обязательства, если их исполнение возможно после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику. То есть признание коронавируса форс-мажором зависит от категории должника, типа, условий и региона ведения деятельности (вопросы 5, 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Причинно-следственной связи между COVID-19 и невозможностью подрядчика выполнить работы не усматривается, при этом, ответчиком не предоставлено заключения о форс-мажоре, полученного в ТПП Томской области, устанавливающего прямую причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по Договору (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 № 04в/0086).

В уведомлении исх.№ 44 от 19.05.2022 о невозможности исполнить обязательства в срок ответчик ссылается на издание указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и принятие иностранными государствами пакетов санкций, однако данное положение не признается судом форс-мажорным обстоятельством, так как сертификата (заключения) о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) ТПП Томской области выдано не было, а проведение расчетов с иностранными контрагентами со стороны ответчика могло быть осуществлено ранее, так как денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика еще 15.06.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для осуществления перевода денежных средств до того, как были введены ограничения на валютные операции.

Также, в соответствии с пунктом 6.2. договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону об их возникновении. Сторона, которая не исполнила своей обязанности известить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), теряет свое право ссылаться на них (пункт 6.4. договора). Исходя из направляемых ответчиком в адрес истца писем, не прослеживается немедленного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств, так как указания на обстоятельства непреодолимой силы давались ответчиком только после получения им запросов истца о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик не представил обоснования причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые, по его мнению, являются форс-мажорными, и невозможностью исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 51 057 руб. При обращении в арбитражный суд с иском истцом платежным поручением от 22.02.2024 № 222 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 47 057 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 611 491 руб. основной задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 615 491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин