Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30484/20

22 октября 2020  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ПУЖКХ Островецкое»

к Раменской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области

о признании незаконным представления о 30.03.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ;

при участии в заседании:

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 сл. удостоверение, ФИО3 сл. удостоверение;

слушатель – ФИО4 паспорт,              

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЖКХ Островецкое»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании незаконным и отмене представления о 30.03.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном  п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заявителя, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору. 

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А41-27562/13).

Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона о прокуратуре, основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «ПУЖКХ Островецкое» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского городского округа.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при размещении обязательной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), проведенной Раменской прокуратурой, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», а также пункта 8 задания Прокуратуры Московской области от 16.06.2017 №7/2-2169-2017, установлено, что на момент проведения проверки на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в отношении домом расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.3 и д.32, размещена информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества лишь за 2017 год, чем допущено нарушение положений Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Суд обращает внимание, что доказательств размещения актуальной информации на сайте ГИС ЖКХ заявителем ни в материалы дела ни на обозрение суда не представлено, равно как и иных доказательств отсутствие в его действия выявленного нарушения, либо отсутствие реальной возможности к размещению предусмотренных законодателем сведений за период 2018 и 2019 года.

Ссылка управляющей компании на то, что перечень услуг с 2017 года изменился,  отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права, т. к. ГИС ЖКХ в соответствии с принципами, перечисленным в ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», предусматривает в том числе актуальность сведений и информации размещенной в ГИС ЖКХ, не смотря на отсутствие изменений в перечне оказываемых услуг.

Следует отметить, что нормативной совокупностью положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ определено, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

 Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представление прокуратуры носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования представления понятны, что подтверждается занятой по делу позицией. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Проанализировав содержание оспариваемого представления, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко