ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026

Дело № А40-211689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.11.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.07.2024 № 19/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экогидропроект» и акционерного общества «МСУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогидропроект»

к акционерного общества «МСУ-1»,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогидропроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерного общества «МСУ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда по договору от 25.05.2023 № 05-ГТС-ПИР в размере 13 369 093 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.05.2023 № 05-ГТС-ПИР в размере 9 000 000 рублей, неустойки в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 890 рублей 42 копейки, проценты с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 128 124 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки ответчиком, неверный расчет неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы в части стоимости выполненных работ.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2023 № 05-ГТС-ПИР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы выполнены на сумму 22 369 093 рублей, переданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 14.06.2024. В нарушение пункта 4.1.2 договора мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило, работы оплачены частично, с учетом перечисленного аванса задолженность по оплате работ составляет 13 369 093 рублей.

Как указал истец, 1 этап был выполнен, отчет по инженерным изысканиям сдан и получено положительное заключение госэкспертизы, однако оплата не производилась, поскольку в акте включены согласованные сторонами в протоколе от июля 2023 года дополнительные объемы работ в виду увеличения очистных сооружений, которые были выполнены, но дополнительное соглашение по стоимости не заключено. Этап 2 «проектная документация» был сдан, получены все согласования, с августа 2023 года по март 2024 года проводилась госэкспертиза, истец исправлял все замечания, представлял исправленные тома проектной документации, однако ввиду отсутствия документов по земельному участку, а также отсутствия загрузки ответчиком последней редакции проектной документации, направленной 27.02.2024, было получено отрицательной заключение. К выполнению этапа 3 «рабочая документация» истец не приступил ввиду отсутствия аванса и получения заключения госэкспертизы по проектной документации.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, просрочкой выполнения работ.

Как указал ответчик, истцом выполнены и сданы только работы по 1 этапу «инженерные изыскания», между тем работы по 2 этапу «проектная документация» и 3 этапу «рабочая документация» не выполнены, проектная документация не прошла госэкспертизу, замечания по проектной документации не были устранены, дополнительные работы не были согласованы и не имеют отношения к проекту.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 721, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заключения судебной экспертизы, согласно которому работы выполнены истцом на сумму 16 620 000 рублей, стоимость работ с недостатками составляет 1 491 876 рублей, установив, что подрядчиком обязательства по договору исполнены частично, дополнительные работы оплате не подлежат ввиду отсутствия их согласования с заказчиком, доказательств ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, приостановления выполнения работ истцом, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 6 128 124 рублей и удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы истца относительно расчета неустойки от невыполненных работ, а также отсутствия оснований для ее начисления, были предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка с учетом условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А40-211689/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Н.Н. Бочарова

Судьи:	 С.В. Нечаев

Д.И. Дзюба