1246/2019-115958(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48166/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко  В.И.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Журавлев А.М. по доверенности от 30.12.2018, Устименко Д.Ю.  согласно протоколу от 26.06.2017;  

от ответчика (должника): Овсепян Х.С. по протоколу от 27.06.2017, приказу от 27.06.2017, Артеменко Д.В. по доверенности от 17.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-4584/2019) ЖСК "Черничная поляна-Юкки 2" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56- 48166/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ЖСК "Черничная поляна-Юкки 2" к ООО "Фирма " СУ 13 ТРЕСТ 32" о взыскании, 

установил:

ЖСК «Черная Поляна-Юкки 2» (далее – кооператив, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 5 895 000 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2018 на  основании п. 7.1 договора генерального подряда № 01-04/14 от 01.04.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-48166/2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ЖСК «Черная  Поляна-Юкки 2» своевременно передал ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32» проектную и  рабочую документацию. По утверждению истца, ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32»  выполнены работы с нарушением установленных договором сроков; работы  выполнены некачественно и с недостатками; ответчик не выполнил обязательств по  сдаче объекта заказчику.  

В апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии  договора генерального подряда № 01-04/14 от 01.04.2014 с приложениями, договора на  проектирование от 30.07.2012 с приложениями, договора на ведение авторского  надзора от 01.06.2014, писем, электронной переписки.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств ЖСК «Черная Поляна-Юкки 2» в апелляционной  жалобе не содержится, в заседании апелляционного суда не заявлено (статья 9 АПК  РФ).  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не  доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных  документов суду первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что  у истца имелось достаточное количество времени с момента принятия искового  заявления к производству до вынесения судом решения по делу для представления  соответствующих доказательств, однако своим процессуальным правом истец не  воспользовался. Процессуальному поведению истца при рассмотрении дела судом  

первой инстанции дана оценка апелляционным судом, изложенная ниже в  постановлении.  

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления  суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на  стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе  документов. Документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего  постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ЖСК «Черная Поляна-Юкки 2» (заказчик) и  ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32» (генподрядчик) заключен договор № 01-04/14 от  01.04.2014, согласно п.1.1 которого генпорядчик обязался выполнить на свой риск  собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению  по возведению малоэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Тенистая, участок 10, корп. 2  и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить  их результат.  

Согласно п.2.1 договора начало работ – 01.04.2014. 

Окончание работ – 15.04.2015. Стоимость работ согласована в смете (прил.  Прилож. № 2 к договору).  

Ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ по возведению  малоэтажного многоквартирного жилого дома (п.7.1 договора), ЖСК «Черная Поляна- Юкки 2» обратился в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01-04/14 от 01.04.2014 в случае  нарушения генеральным подрядчиком сроков окончания строительства заказчик  вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил  дополнительное соглашение от 22.11.2016, в котором срок окончания работ продлен  до 31.12.2016. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 и  КС-3, свидетельствующие о выполнении работ по договору № 01-04/14 от 01.04.2014 в  установленный срок, принятие результата работ кооперативом без замечаний.  Представлено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2018.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32» по договору работ и доведение их до  сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ЖСК «Черная Поляна-Юкки 2» не  представлено.  

О проведении по делу экспертизы с целью определения объема, качества  выполненных работ истец при рассмотрении дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Председатель правления ЖСК "Черная Поляна-Юкки 2" Устименко Д.Ю. в  заседании суда первой инстанции заявил, что подпись в дополнительном соглашении  очень похожа на его подпись, но он его не подписывал, заявил о фальсификации  дополнительного соглашения.  

Директор ООО «ФИРМА «СУ 13 ТРЕСТ 32» Овсепян Х.С. в заседании суда  первой инстанции пояснил, что Устименко Д.Ю. подписал дополнительное соглашение  в его присутствии и обещал позднее поставить печать, но этого не сделал.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим,  определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  экспертизы.  

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом  первой инстанции отклонено, поскольку факт подписания дополнительного  соглашения истцом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при выполнении обязательств по  договору подряда принято различать понятия «срок окончания выполнения работ» и  «срок окончания строительства объекта в целом». После окончания выполнения работ  составляется акт сдачи-приемки работ формы КС-2, а после окончания строительства  

объекта – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  формы КС-11.  

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, в нем речь идет о  нарушении сроков окончания строительства объекта в целом. Такой срок договором не  предусмотрен.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом сдачи-приемки результата  выполненных работ является момент подписания Акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией, в целом по объекту строительства, с  обязательным участием представителей генподрядчика, заказчика, представителей  иных лиц, в случае необходимости.  

Акт КС-11 по данному объекту не подписан. 

Ответчик в отзыве (л.д. 66-70) указал, что истец в нарушение п.6.1.2 договора до  настоящего времени не предоставил задание заказчика, проектную и рабочую  документацию и не подписал приложение № 1, что делает невозможным подписание  акта формы КС-11.  

Апелляционный суд учитывает, что данный отзыв направлен по адресу ЖСК  «Черная Поляна-Юкки 2» 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 19718321590633 отзыв получен кооперативом 02.05.2018.  

06.09.2018 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 163-164),  аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем, какие-либо  доказательства в обоснование возражений ЖСК «Черная Поляна-Юкки 2» в  материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии  с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество  времени с момента принятия искового заявления к производству (25.04.2018) до  вынесения судом решения по делу (06.12.2018) для направления в суд первой  инстанции возражений против отзыва ответчика с соответствующими  доказательствами, однако своим процессуальным правом истец не воспользовался.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую  позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых  требования отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018 по делу № А56-48166/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 Н.А. Мельникова