АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«26» июня 2020 года Дело  № А19-7193/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст решения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ЛИНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании 682 323 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ЛИНИЯ» 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» о взыскании 682 323 руб., из них: 670 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2019.351874 от 24.06.2019 за выполненные работы, 12 328 руб. – неустойка за период с 26.01.2020 по 27.04.2020.

. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 670 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2019.351874 от 24.06.2019 за выполненные работы, 11 177 руб. 83 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 27.04.2020.

Уточнения иска судом принимается, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жизнеобеспечению администрации муниципального образования «город Свирск» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская «Линия»  (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.351874 от 24.06.2019 по разработке проекта планировки и проекта межевания территории города Свирска в границах улиц: ФИО2, Комсомольская, Щорса, набережная Братского водохранилища, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории города Свирска в границах улиц: ФИО2, Комсомольская, Щорса, набережная Братского водохранилища (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Состав, объем работ, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в сроки согласно Графика выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2). Место выполнения работ: Иркутская область, г. Свирск, в границах улиц: ФИО2, Комсомольская, Щорса, набережная Братского водохранилища (пункт 1.3). Цена настоящего Контракта составляет 670 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, ФОТ, отчисления от ФОТ, налоги, т. е. цена контракта является конечной (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019). Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – день подписания сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по Контракту – 15.11.2019 года. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, подтверждением чего является подписание сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (3.1, 3.2, 3.3 контракта). Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Контракт действует до 20.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (8.1, 8.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы 26.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 89 от 26.12.2019 на сумму 670 000 руб., однако ответчик оплату по контракту не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 069-20 от 23.03.2020 с требованием произвести оплату по контракту в срок до 23.04.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2019.351874 от 24.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № Ф.2019.351874 от 24.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1-1.3 контракта, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.5 контракта оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Основанием для оплаты фактически выполненных исполнителем работ (отдельных видов) является Акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение №3), счет, счет-фактура (при наличии), документ подтверждающий оплату исполнителем пеней и штрафов в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 670 000 руб. не представил. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № Ф.2019.351874 от 24.06.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 670 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере  11 177 руб. 83 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2020 по 27.04.2020 в размере 11 177 руб. 83 коп.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 16 646 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 146 от 27.04.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 16 623  руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 623  руб. 56 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 44 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД СВИРСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, Иркутская область, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ЛИНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 670 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2019.351874 от 24.06.2019 за выполненные работы, 11 177 руб. 83 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 27.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 623 руб. 56 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ЛИНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 146 от 27.04.2020 государственную пошлину в размере 22 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова