ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16247/2024

Дело № А41-373/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности от 30.07.24,  от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.09.24,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41373/24,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 10 января 2024 года поступило заявление  ФИО3 о признании должника ООО «Инвестрегионстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года  заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № А41-373/24 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года к  участию в деле о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» привлечены Главное управление  государственного строительного надзора Московской области и Министерство жилищной  политики Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года применены  при банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» правила параграфа 7 главы IX (банкротство  застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении  ООО «Инвестрегионстрой» введено конкурсное производство сроком на один год. В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в  сумме 3 728 825,85 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины в размере 26845  руб.  

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5,  член Ассоциации «МСРО АУ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для  применения правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; требование ФИО3 не  является требованием участника строительства и не подлежит учету в третьей очереди реестра;  ППК «Фонд развития территорий» не была уведомлена о рассмотрении заявления ФИО3  

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом, 09 декабря 2014 г. между ООО «Инвестрегионстрой» и ООО  «Основа» был заключен Договор № 14/3 участия в долевом строительстве многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями Договора ООО «Инвестрегионстрой» – застройщик,  передает, а участник долевого строительства – ООО «Основа» принимают объект долевого  строительства, то есть жилое помещение – однокомнатную квартиру, № 3, этаж № 1, площадь  22,55 кв.м., д.14.  

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 1 257 573,75 руб.  

На основании договора уступки прав требования № Т-07/11/2022-5 от 15.11.2022 между  финансовым управляющим ИП ФИО6 – ФИО7 (Цедент) и ФИО3  (цессионарий) было передано право требования по договору долевого участия к ООО  «Инвестрегионстрой» в виде участия в долевом строительстве объекта капитального  строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Инвестрегионстрой» было уведомлено  28 апреля 2023 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 г. по делу № А4166051/15 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим на  основании определения суда от 12 июля 2021 г. утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу № А40190919/19 ООО «Инвестрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены положения  

параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу № А40-190919/19  дело о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области (дело № 41-65596/21).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 г. по  делу № А40-97433/20 назначена процедура распределения имущества исключенного  юридического лица ООО «Основа».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А4097433/20 процедура распределения имущества ликвидированного лица ООО «Основа»  завершена.  

По итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица  ООО «Основа» в ЕГРН за ФИО6 было зарегистрировано право долевого участия по  договорам долевого участия к застройщику ООО «Инвестрегионстрой» в отношении объекта  капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу местоположения  земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050414:108, площадью 30813,13 кв.м. по  адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с, ФИО9, ул. Липки.  

Договор долевого участия с ООО «Основа» был заключен 09 декабря 2014 г.,  зарегистрирован в ЕГРН 30 декабря 2014 г.  

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 были проведены торги по продаже  указанных прав, по результатам которых опубликованы сообщения о результатах торгов в  газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2022 г.  

15 ноября 2022 г. между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки   № Т-07/11/2022-5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования по договору долевого участия к ООО «Инвестрегионстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу   № А41-65596/21 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108 со всеми  неотделимыми улучшениями, находящимися на нем (объектами незавершенного  строительства), расположенными по адресу: 

<

...> права на проектную документацию, включающую все внесенные изменения,  передан Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 г.  производство по делу по делу № А41-65596/21 о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой»  прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской  области от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3979/23 с ООО «Инвестрегионстрой» в пользу  ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 728 825,85 руб. и расходы по оплате  госпошлины в размере 26 845 руб.  

До настоящего времени обязательства ООО «Инвестрегионстрой» перед ФИО3  не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд настоящим  заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой».  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  

уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом, до настоящего  времени не исполнено. Обратного не доказано.  

С учетом изложенного ООО «Инвестрегионстрой» обладает признаками банкротства. 

Заявитель также ходатайствовала о применении в отношении ООО  «Инвестрегионстрой» правил о банкротстве застройщиков  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков"  регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком  признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником  строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к  которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков  банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:  

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства,  

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых  помещений,  

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате  денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

При этом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство  застройщиков" применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в  отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о  банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое  является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не  

привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16- 4218).  

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о  том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после  возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные  сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на  применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В  указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано  обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего,  аккредитованного Фондом.  

В связи с изложенным, должник по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве является застройщиком – лицом, привлекающим денежные  средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о  передаче жилых помещений или денежные требования.  

Кроме того, отклоняя доводы Фонда, апелляционная коллегия считает необходимым  указать следующее.  

В пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, разъяснено, что понятием "застройщик", используемым для целей  применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по  сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с  таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное  содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления  дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица,  привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и  сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.  

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей  несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого  рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о  передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание  принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого  помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о  привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем  прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и так далее. К  числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно  подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего,  требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых  договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств,  уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.  

В силу прямого указания закона, правила о банкротстве застройщиков применяются  независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды  земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или  иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)  следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок,  фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в  построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о  возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом,  решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало  с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет,  признавались ли они незаключенными или недействительными.  

В соответствии с действующим законодательством, указанные обстоятельства не  должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в  строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре,  не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества  общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть  приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь  (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, арбитражным судом установлено,  что требование к должнику вытекает из договора участия в долевом строительстве, факт  привлечения должником денежных средств участников строительства не оспаривается,  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела о  банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» подлежат применению положения параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».  

Согласно пункту 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о  признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного  управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой  организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.  

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ».  

С учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «МСРО АУ»  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5 требованиям закона. Кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20, 201.1 Закона о  банкротстве, и аккредитована Фондом.  

В пункте 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве прямо указано на то, что арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном  обоснованным заявлении Фонда о признании застройщика банкротом.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что утверждение конкурсным управляющим ООО  «Инвестрегионстрой» члена Ассоциации «МСРО АУ» ФИО5  отвечает целям процедуры банкротства и не повлечет нарушения прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, в том числе участников строительства.  

В связи с чем, данная кандидатура управляющего была правомерно утверждена в  качестве конкурсного управляющего должником.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 г.  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 г.  

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 31.07.2019 г., при его  рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 г.  

Подпунктом 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником  строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом  строительстве.  

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства,  применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения  вреда (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ);  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:  

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за  исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального  закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -  участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред.  Федеральных законов от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ);  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по  возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего  Федерального закона; (подпункт 3 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ);  

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Из системного толкования названных норм следует, что действующим  законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди  предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, исчерпывающий перечень  которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем,  иные требования кредиторов, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

На момент заключения договора уступки прав требований договор долевого участия в  строительстве оплачен полностью.  

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

По договору уступки ФИО3 были переданы права участника долевого  строительства, договор зарегистрирован в ЕГРН. Указанный договор недействительным не  признавался.  

Указанный договор долевого строительства не расторгался. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении  их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что  согласно п. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы должника - участники  строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего  права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в  подлежащие оценке денежные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика  требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором  учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений  преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства -  получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе  посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи  201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников  строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их  требования включены.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом  защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.  

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра  требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета  данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и  порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о  банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N35).  

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве  застройщика принадлежит участнику строительства.  

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в  реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих  денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников  строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов.  

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с  заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства.  

Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют  препятствующие этому обстоятельства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 17.07.2012 N  1306-0, N 1388-0, от 24.09.2012 N 1613-0, от 29.03.2016 N 529-0), положения параграфа 7  

главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие, в частности, участникам строительства  право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о  передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и,  соответственно, на реализацию права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции РФ.  

В связи с этим, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-  ЭС18-5428(2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую  очередь, на защиту прав участников строительства и справедливо рассчитывающих на  получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей  включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве  застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение  вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том  числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований  граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам заявителя, ППК «Фонд развития территорий» надлежащим образом  извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по  рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 (л.д. 60). Указанное обстоятельство не  оспаривалось представителем Фонда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не  установлено.  

Кроме того, отклоняя доводы Фонда об отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для финансирования процедуры банкротства, апелляционная коллегия исходит из  того, что заявитель представил в суд заявление о согласии на финансирование расходов по  делу о банкротстве в сумме 300 000 руб. (л.д. 48).  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41373/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева