СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2020(3,4)-АК

Дело № А60-19101/2019

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост»»: ФИО4 (доверенность от 05.05.2022, паспорт), 

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 10.11.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост»»: ФИО7 (доверенность от 05.05.2022, паспорт), ФИО8 (доверенность от 05.05.2022, паспорт),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1»: ФИО9 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост» и апелляционную жалобу ФИО5, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года 

о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику трансформаторной подстанции (ТП-5050 с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост» и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-19101/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО10, ФИО11, 

 

установил:

05.04.2019 администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (далее – общество «Россток-Мясной двор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование Администрации признано обоснованным, в отношении общества «Россток-Мясной двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112, стр.80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) общество «Россток-Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221, стр.92. 

14.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно заявитель просил признать (с учетом заявленного уточнения):

- недействительной сделкой переоформление права собственности на имущество, принадлежащее обществу «Россток-Мясной двор»: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.07.2007 №218-28/216-2;

- недействительным договор купли-продажи от 03.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лоджистик» (далее – общество «Урал-Лоджистик») и обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г.Екатеринбург «Доброгост»  (далее – общество МКЕ «Доброгост»);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Россток-Мясной двор» имущества: трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – ФИО10; бывший руководитель ликвидированного общества «Урал-Лоджистик») и ФИО11 (далее – ФИО11; бывший внешний управляющий должника в деле №А60-54995/2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей должнику трансформаторной подстанции (ТП-5050 с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт) в пользу общества МКЕ «Доброгост». Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной ТП-5050.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество МКЕ  «Доброгост» и ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество МКЕ  «Доброгост» указывает на то, что из буквального толкования резолютивной части определения суда следует отсутствие сведений о том, кто является сторонами сделки, признанной судом недействительной, и сведений о реквизитах сделки. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какой-либо сделки между обществом «Россток-Мясной двор» и обществом МКЕ  «Доброгост». Считает, что судом не рассмотрены заявленные конкурсным управляющим требования, а предмет требований изменен судом при вынесении обжалуемого определения. Также заявитель жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого спора следует прекратить производство, поскольку в деле о банкротстве общества «Россток-Мясной двор» не может оспариваться договор, участником которого должник не является, и что общество «Урал-Лоджистик», являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано 13.03.2018. По мнению заявителя, примененные судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 16, 182 АПК РФ, поскольку судом не указано, какая именно сделка признана недействительной и кто является сторонами оспариваемой сделки. Поскольку в резолютивной части не указано, кто должен возвратить имущество должнику, обжалуемое определение не обладает признаками исполнимости. Полагает, что судом в нарушение положений статьи 167 ГК РФ применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества лицу, не участвующему в сделке. Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения проигнорированы доводы апеллянта об обходе заявителем норм о виндикации, неверно избран способ защиты права; также судом не приняты во внимание доказательства выбытия трансформаторной подстанции из собственности должника. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что общество МКЕ «Доброгост» приобрело ТП-5050 у неправомочного собственника, поскольку право собственности должника на трансформаторную подстанцию установлено решением суда по делу №А60-48656/2015. Считает необоснованными выводы суда о том, что апеллянт является недобросовестным приобретателем, и неверным признание судом расходного кассового ордера от 01.04.2016 №36859 недопустимым доказательством. Кроме того, общество МКЕ  «Доброгост» ссылается на необоснованность выводов суда о заниженной стоимости ТП-5050 в оспариваемом договоре. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что приобретая у общества МКЕ «Доброгост» долю в объектах недвижимости, уже подключенных к электрической мощности 530 кВт, к ФИО5 автоматически перешло право на выделенную ранее в отношении данных объектов недвижимости электрической мощности 530 кВт, принятие судом первой инстанции судебного акта в отношении электрической мощности 530 кВт, благодаря которой в настоящее время энергоснабжаются принадлежащие ФИО5 на праве долевой собственности здания, затрагивает права апеллянта. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат законодательству в сфере электроэнергетики. Апеллянт полагает, что его надлежит привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

До начала  судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (далее – общество «Урал-сахар 1») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От общества МКЕ «Доброгост» поступили: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 с 12 час 00 мин. В данном определении также изложено протокольное определение об отказе в переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от общества МКЕ  «Доброгост» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения (в части перехода прав на электрическую мощность 530 кВт) с приложением в качестве доказательств статей с интернет-порталов и объяснения №2 (в части перехода прав на ТП-5050). 

От ФИО5 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора общества «Урал-сахар 1» с приложением копии договора аренды от 16.03.2018.

От кредитора общества «Урал-сахар 1» поступил отзыв на возражения ФИО5 и письменные объяснения (с приложением дублирующих материалы дела копий кадастровых паспортов АБК, склад, КПП 18 м, КПП 26 м, схема коммутации ТП-5050 и договора от 22.06.2017 №27830 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о приобщении которых не заявлено).

Участвующие в судебном заседании представители общества МКЕ «Доброгост» и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель, а также представитель кредитора общества «Урал-сахар 1» против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании суд счел возможным приобщить к материалам дела копии статей с интернет-порталов и договора аренды от 16.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, о необходимости привлечения ФИО5 никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, сам ФИО5 с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ также не обращался, несмотря на то, что о настоящем споре ФИО5 не могло быть не известно, поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, в настоящее время выполняет функции управляющего обществом МКЕ «Доброгост», а ранее являлся руководителем общества, т.е. исполнял и исполняет функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица.

То обстоятельство, что ФИО5 является одним из сособственников здания холодильного терминала, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях самого ФИО5, поскольку он не являлся и не является собственником спорной ТП-5050, а указание на величину присоединенной мощности является лишь характеристикой спорного имущества – трансформаторной подстанции. 

Кроме того, настоящий спор не является спором об организации схемы электроснабжения объектов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу общества МКЕ «Доброгост».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должнику принадлежало на праве собственности имущество –  трансформаторная подстанция (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящая из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-48656/2015 суд обязал общество «Россток-Мясной Двор» устранить нарушения права собственности общества «Урал-сахар 1» на земельный участок площадью 21 780 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

...>, путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов: 1) трансформаторной подстанции №5050; 2) кабельной линии 10 кВ от ТП №5050 до ТП №5051, ТП №5041; 3) временной металлической конструкции, расположенной в северной части указанного земельного участка; 4) 18-ти панелей сборного железобетонного забора общей протяженностью 72 м, расположенного в северной части указанного земельного участка и отделяющего территорию, на которой расположены трансформаторная подстанция и временная металлическая конструкция, от остальной территории земельного участка.

Данным судебным актом установлено право собственности должника на указанное имущество (ТП-5050).

В рамках дела №А60-45294/2016 рассматривался иск общества «Доброгост» (предыдущее наименование ответчика в настоящем обособленном споре) к обществу «Урал-сахар 1» об истребовании имущества.

В суде общество «Доброгост» в обоснование своего права собственности в отношении ТП-5050 ссылалось на факт заключения договора купли-продажи от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу №А60-45294/2016 суд истребовал у общества «Урал-сахар 1» в пользу общества «Доброгост» трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6.

Указанным решением арбитражного суда от 07.02.2017 установлено, что между обществом «Доброгост» (покупатель) и обществом «Урал-Лоджистик» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 03.03.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6 (пункт 1.1).

Конкурсный управляющий полагает, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между обществом «Доброгост» (ИНН 

<

***>) и обществом «Урал-Лоджистик», является собственностью должника, в подтверждение чему в материалы дела предоставил ряд документов, в том числе разрешение на подключение электроустановки от 06.10.2006 №35, технические условия от 13.04.2007 №218-206-149, акт ввода электроустановки в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2007 №218-28/216-2, справку ЕМУП БТИ об инвентаризации объекта недвижимости – трансформаторной подстанции от 02.02.2009 (разрешение на строительство от 13.04.2004 №998/04).

Ранее, в отношении общества «Россток-Мясной двор» было возбуждено первое дело о несостоятельности указанного общества (дело №А60-54995/2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении общества «Росток-Мясной двор» введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2010 – внешнее управление; определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден ФИО11

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 общество «Россток-Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО11

В материалах дела №А60-54995/2009 содержатся документы, подтверждающие право собственности должника на имущество: водозаборную скважину и трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 производство по делу №А60-54995/2009 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным мировом соглашением предусматривалось гашение задолженности перед тремя кредиторами, в том числе перед администрацией г.Екатеринбурга на общую сумму 302 410 руб. 48 коп.

Мировое соглашение перед администрацией г.Екатеринбурга исполнено только в размере 248 410 руб. 48 коп.

Поскольку условия мирового соглашения должником не исполнены, стороны мирового соглашения (кредиторы) обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В результате заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве №А60-54995/2009, согласно выписке из ЕГРН 08.08.2012 зарегистрирован переход 3/10 доли в праве собственности на объекты, входящие в мясоперерабатывающий комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98, от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» (далее – общество «Капитал Платинум» (л.д.30 т.5).

Спорная ТП-5050 находилась на другом земельном участке 66:41:0000000:826, принадлежащем заводу обществу «Урал-сахар 1».

При этом трансформаторная подстанция построена и введена в эксплуатацию 14.06.2007 (акт от 14.06.2007 №218-28/216-2 – л.д.35 т.1). Единоличным собственником являлось общество «Росток-Мясной двор». 

Складской комплекс построен в 2011 году, первоначально зарегистрирован 29.12.2011 в долях: 3/10 доли – за должником и 7/10 – за обществом «Платинум Капитал».

Холодильный терминал был построен и введен в эксплуатацию, зарегистрирован как объект недвижимости за обществом «Платинум Капитал» (7/10 вправе собственности) и должником (3/10 в праве собственности) только 29.12.2011.

В дальнейшем, между обществом «Платинум Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Континентъ» (далее – общество «Контитентъ») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.08.2012 №2, согласно которому общество «Континентъ» приобрело у общества «Платинум Капитал» весь комплекс холодильного терминала (свидетельство о праве собственности от 06.09.2012 – л.д.32 т.1).

Общество «Континентъ» сдало объекты, входящие в холодильный терминал, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98 в аренду обществу «Урал-Лоджистик» на основании договора аренды от 07.09.2012 (л.д.33-34 т.1).

Впоследствии, общество «Континентъ» признано банкротом, в рамках дела №А56-45899/2014 о банкротстве указанного общества весь комплекс холодильного терминала (здания, земельный участок, некоторое оборудование) продан с торгов (объявление о проведении торгов по лоту №1 – л.д.62-65 т.17) . 

Приобретателем стало общество МКЕ «Доброгост» (сообщение о результатах торгов по лоту №1 – л.д.66-67 т.17), право собственности за которым зарегистрировано 21.03.2016.

Таким образом, право  собственности переходило исключительно на холодильный терминал: общество «Платинум Капитал» приобрело 100% долю в холодильном терминале 08.08.2012, затем общество «Континентъ» приобрело данное имущество у общества «Платинум Капитал» на основании договора купли-продажи 29.08.2012 (право собственности зарегистрировано 06.09.2012). 

В свою очередь, на основании договора аренды от 07.09.2012 общество «Континентъ» холодильный терминал сдает в аренду обществу «Урал-Лоджистик».

Общество «Урал-Лоджистик» владело терминалом на праве аренды с 07.09.2012 по 01.01.2016.

В связи с изложенным является верным суждение суда об обоснованности довода конкурсного управляющего о том, что ни по одному из договоров, которые опосредовали переход права собственности на холодильный терминал, спорная ТП-5050 не входила в состав продаваемого имущества. 

Поскольку у должника пропала необходимость обеспечения электроэнергией объекта недвижимости, где ему до августа 2012 года принадлежали 3/10 доли, то им с 31.05.2013 был расторгнут договор с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»).

Договор на энергоснабжение холодильного терминала с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен обществом «Урал-Лоджистик» (договор энергоснабжения от 01.06.2013 №26441). Договор действовал до 01.01.2016.

21.03.2016 от общества «Континент» к обществу МКЕ «Доброгост» перешло также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98 (по договору купли-продажи от 25.02.2016).

В материалах дела имеется письмо компании общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.09.2018 №10-1/10894 с приложенными к нему документами. 

Исходя из представленных документов следует, что 18.06.2013 общество «Урал-Лоджистик» обратилось к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» с целью заключения договора на электроснабжение холодильного терминала. В заявке указано, что холодильный терминал снабжается энергией от ТП-5050.

При этом, общество «Урал-Лоджистик» предоставило электроснабжающей организации следующий комплект документов: 

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2007 №218-28/216-2, 

- схему коммутации ТП-5050 №08-Ю-948, 

- акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ №110/Д-115 от 06.07.2007, 

- разрешение на подключение электроустановки от 06.10.2006 №35, 

- технические условия от 22.04.2007 №218-206-149, от 13.04.2007 №99-07. 

При этом доказательства, подтверждающие, что обществу «Урал-Лоджистик» перешло на праве собственности ТП-5050, в деле отсутствуют. 

Более того, на момент заключения обществом «Урал-Лоджистик» с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договора электроснабжения у должника отсутствовало контролирующее должника лицо, имеющее право действовать от его имени (обстоятельства, в связи с которыми у должника отсутствовало лицо, имеющее право действовать от его имени, описаны судом на страницах 7-8 обжалуемого определения).

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле документов, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что до 29.04.2014 в качестве лица, действующего от имени должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2015, указан конкурсный управляющий ФИО11, то есть он не мог действовать от имени должника, и сделка по отчуждению ТП-5050 не могла быть им совершена. 

Содержание предоставленных обществом «Урал-Лоджистик» в общество «Екатеринбургэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения документов свидетельствует о том, что документы оформлены на общество «Росток-Мясной двор», которое указано в документах владельцем электроустановки ТП-5050, КЛ-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ, мясоперерабатывающий комплекс. Данные документы не были оформлены на общество «Урал-Лоджистик». 

Общество «Урал-Лоджистик» предоставило обществу «Екатеринбургэнергосбыт» данные документы в качестве подтверждающих право собственности должника, заверив их надписью «копия верна» и собственной печатью общества «Урал-Лоджистик».

Кроме того, общество «Урал-Лоджистик» исключено из государственного реестра юридических лиц. 30.11.2015 указанное общество направило в энергоснабжающую организацию письмо от 27.11.2015 №04/02 за подписью генерального директора ФИО10 с просьбой расторгнуть договор от 01.06.2013 №26441 в связи с ликвидацией общества «Урал-Лоджистик». 

В свою очередь общество «Екатеринбургэнергосбыт» письмом от 24.12.2015 сообщило, что договор с обществом «Урал-Лоджистик» от 01.06.2013 прекращает свое действие с 01.01.2016.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что существует два договора от 03.03.2016 между обществами «Урал-Лоджистик» и МКЕ «Доброгост» с одинаковой ценой (90 000 руб.), но согласно одному договору общество МКЕ «Доброгост» приобретает у общества «Урал-Лоджистик» трансформаторы, в другом – трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из комплектующих вещей. 

Таким образом, в рамках дела №А60-45294/2016 и по настоящему спору обществом МКЕ «Доброгост» предоставляются в качестве доказательства приобретения ТП-5050 разные по предмету купли-продажи договоры. 

Исследуя договор купли-продажи от 03.03.2016, предметом которого являются два трансформатора, судом верно установлено, что общество МКЕ «Доброгост» по договору приобретает не ТП-5050, а только ее составные части – два трансформатора. 

В подтверждение оплаты 90 000 руб. по договору от 03.03.2016 в материалы спора представлен расходный ордер от 01.04.2016 №36859, в котором в качестве основания оплаты указано «за трансформаторы две шт. по договору от 03.03.2016».

Конкурсным управляющим и кредитором обществом «Урал-сахар 1» была поставлена под сомнение действительность платежного документа.

Суд согласился с тем, что представленный документ исходя из совокупности доказательств не может свидетельствовать об оплате по договору, предметом которого указана трансформаторная подстанция.

Привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ФИО10 письменно пояснил суду, что трансформаторную подстанцию общество «Урал-Лоджистик» не покупало и не отчуждало. Предметом договора купли-продажи от 03.03.2016 трансформаторная подстанция быть не могла. 

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на балансе у общества «Урал-Лоджистик» ни по состоянию на 01.01.2016, ни в период с 2012 по 2015 годов основных средств не имелось (л.д.160-161 т.1)

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Урал-Лоджистик» не имело правомочий собственника на распоряжение ТП-5050 при заключении договора от 03.03.2016 и признал заявленные требования по оспариванию сделки обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Собранные по делу документы содержат сведения о последовательной смене собственников в отношении холодильного терминала. При этом в этих документах отсутствует упоминание о переходе права собственности на ТП-5050. 

Напротив, все объекты, которые входят в состав холодильного терминала и которые были предметом неоднократных сделок, четко поименованы и не позволяют давать какое-то толкование о существовании еще и неких принадлежностей главных вещей.

Кроме того, спорная ТП-5050, которая располагалась не на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98 (была построена на другом земельном участке), не могла стать ни исторически, ни фактически принадлежностью объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98 и образующих комплекс холодильного терминала.

Так, наиболее существенными для настоящего спора являются следующие обстоятельства.

1) Ранее холодильный терминал принадлежал на праве общей долевой собственности компании общество «Платинум Капитал» и общество «Россток-Мясной двор».

Компании обществу «Платинум Капитал» принадлежало 7/10 в праве собственности на Терминал.

Компании обществу «Россток-Мясной двор» принадлежало 3/10 в праве собственности на Терминал.

2) Холодильный терминал был построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимости за обществом «Платинум Капитал» (7/10 в праве собственности) и обществом «Россток-Мясной двор» (3/10 в праве собственности на терминал) только 29.12.2011, тогда как спорная ТП-5050 была возведена и введена в эксплуатацию еще в декабре 2007 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2007 №218-28/216-2 (акт общества «Россток-Мясной двор»).

Иначе говоря, ТП-5050 никогда не входила в состав холодильного терминала и была самостоятельным объектом, который был предназначен не только для электроснабжения холодильного терминала.

3) В дальнейшем право собственности общества «Россток-Мясной двор» на холодильный терминал было прекращено.

08.08.2012 общество «Платинум Капитал» приобрел долю у общества «Россток-Мясной двор» в объеме 3/10 в праве собственности и с этого момента общество «Платинум Капитал» стало единоличным собственником холодильного терминала.

4) Затем между обществом «Платинум Капитал» и обществом «Континентъ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 №2, на основании которого общество «Континентъ» приобрело весь комплекс холодильного терминала у общества «Платинум Капитал».

При этом в тексте договора четко поименовано все приобретаемое имущество. 

Трансформаторная подстанция ТП-5050 в составе имущества отсутствует.

5) Общество «Континентъ» передало холодильный терминал в аренду обществу «Урал-Лоджистик» на основании договора аренды от 07.09.2012.

Договор аренды между обществом «Континентъ» и обществом «Урал-Лоджистик» действовал вплоть до банкротства общества «Континентъ».

Дело о банкротстве общества «Континентъ» рассматривалось в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга рамках арбитражного дела №А56-45899/2014.

В рамках дела о банкротстве была проведена инвентаризация и оценка всего имущества общества «Континентъ».

Трансформаторной подстанции ТП-5050 в составе имущества не указана.

6) В рамках банкротства общества «Континентъ» проведены торги по продаже комплекса холодильного терминала. Приобретателем выступило общество МКЕ «Доброгост». 

В составе имущества по договору купли-продажи имущества также поименованы все продаваемые объекты. Трансформаторная подстанция ТП-5050 не указана.

7) В марте 2018 года здания и земельный участок, входящие в холодильный терминал, проданы обществом МКЕ «Доброгост» ФИО5 и ФИО12

Трансформаторная подстанция ТП-5050 в составе продаваемого имущества также не поименова.

8) Позднее, между ответчиком и обществом «УралЭнергоСервис» был заключен договор подряда от 18.06.2018 №18/06, в соответствии с которым ответчик заказал выполнение работ по переносу ТП-5050 на иное место.

Следует подчеркнуть, что факт того, что в июне 2018 года ответчик заказывал работы по переносу ТП-5050, как собственной подстанции, свидетельствует о том, что в июне 2018 года сам же ответчик не считал, что в марте 2018 года спорная ТП-5050 перешла в собственность следующих приобретателей как некая принадлежность комплекса холодильного терминала.

9) 28.08.2018 общество МКЕ «Доброгост» направляет в сетевую компанию уведомление об отказе от мощности, подключенной к ТП-5050, что также свидетельствует о том, что общество МКЕ «Доброгост» продолжает проявлять господство над трансформаторной подстанцией ТП-5050.

Конкурсный управляющий обоснованно подчеркивает, что ответчик никогда ранее не пытался заявлять, что владеет ТП-5050 как принадлежностью комплекса.

При оценке  фактов владения спорного имущества, суд первой инстанции справедливо указал, что общество «Урал-Лоджистик» никогда не позиционировало себя в качестве собственника ТП-5050. Все действия общества «Урал-Лоджистик» показывают, что оно являлось только арендатором холодильного терминала. Общество «Урал-Лоджистик» не владело ТП-5050 ни на каком праве, не содержало и не обслуживало ТП-5050.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» общество «Урал-Лоджистик» не уведомляло электросетевую организацию о переходе к нему права собственности на объект электросетевого хозяйства; заявляло себя исключительно как арендатор ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98.

Таким образом, общество «Урал-Лоджистик» не имело правомочий собственника на распоряжение ТП-5050 на дату договора купли-продажи от 03.03.2016, в силу которого общество МКЕ «Доброгост» указало себя собственником при рассмотрении виндикационного иска. Более того, общество «Урал-Лоджистик» вообще никогда не являлось собственником спорной подстанции, а потому не могло передать титул собственника обществу МКЕ «Доброгост».

Принимая во внимание обстоятельства создания договора от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд верно указал, что таковой следует считать сделку по отчуждению в пользу общества МКЕ «Доброгост» спорной ТП-5050, состоящую из перечисленного оборудования.

Правовым основанием для признания сделки недействительной следует считать статью 10 ГК РФ, поскольку очевидно действия лиц, в ней участвовавших, выходили за рамки принципов добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически вышел за рамки предмета спора и разрешил судьбу присоединенной мощности, а также нарушил положения законодательства в сфере электроэнергетики, коллегией судей признаются несостоятельными. 

В силу того, что присоединенной мощностью в сфере электроэнергетики признается совокупная величина номинальной мощности трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, непосредственно подключенных к электрической сети энергоснабжающей организации (владельца электрической сети), в том числе опосредованно, указание в описании состава спорной ТП-5050 на величину присоединенной мощности является исключительно описанием характеристик спорной подстанции.

Кроме того, как указано выше, настоящий спор не является спором об организации схемы электроснабжения объектов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО5 уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-19101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г.Екатеринбург  «Доброгост» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5  прекратить.

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2022 (операция 1) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Т.В. Макаров