819/2023-88236(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-65680/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А56-65680/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны  Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской  таможни, адрес: 350033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 01.07.2021 № 10309000-1833/2021, 103090001834/2021, 10309000-1835/2021, 10309000-1836/2021, 10309000-1837/2021, 103090001838/2021, 10309000-1839/2021, 10309000-1840/2021, 10309000-1841/2021, 103090001842/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни  83 750 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, с таможни в пользу общества  взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня, указывая на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – уменьшить  размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы,  вопреки выводам судов, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и  подлежит снижению, поскольку рассматриваемое дело относится к числу «серийных»  (в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено 958 аналогичных дел, в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 81),  рассмотрение настоящего дела не требовало от представителей общества  значительных трудозатрат, не являлось для них сложным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило  расходы в размере 83 750 руб. на оплату услуг представителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило в  материалы дела заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. договор поручения от  22.03.2021, а также заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 договор от 27.07.2021 № 27072021, платежные поручения от  30.03.2021 № 624, от 10.11.2021 № 2811, от 22.02.2023 № 424, от 21.04.2022 № 2938,  от 15.11.2022 № 2996, акты приемки оказанных услуг от 08.11.2022, от 18.04.2022, от  01.11.2022, от 30.01.2023 № 2100417016.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к  взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество  судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по  

делу, суды сочли понесенные расходы документально подтвержденными и признали  обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами  сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и  фактически выполненный представителем объем работы.  

Суды учли, что представитель заявителя Ветвицкий Р.В. в рамках исполнения  договора поручения от 22.03.2021 в ходе рассмотрения дела подготовил и подал  через сервис электронной подачи документов в суд первой инстанции заявление об  оспаривании постановлений таможни от 01.07.2021 № 10309000-1833/2021, 103090001834/2021, 10309000-1835/2021, 10309000-1836/2021, 10309000-1837/2021, 103090001838/2021, 10309000-1839/2021, 10309000-1840/2021, 10309000-1841/2021, 103090001842/2021. Представитель ФИО1 подготовил объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции 20.10.2021,  13.04.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2022, а также в  судебном заседании кассационной инстанции 12.01.2023.  

При этом суды учли значительное количество дел с аналогичными  обстоятельствами, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, и сложившуюся по ним судебную практику.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела является  соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом  результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы судов о  разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в  достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для  определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.  

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность  установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае  реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности  и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе  в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных  расходов.  

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной  инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2023 по делу № А56-65680/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова