Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91420/20-42-823

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "КОН-РАД" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ», АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕБРЯНЫЙ ФОНТАН»

об обязании исполнить условия договора

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН-РАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  об обязании исполнить условия договора.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 декабря 2017 г. между ООО «КОН-РАД» (Заказчик) и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор № БК/М/04/12/17 на оказание услуг по перемещению грузов.

По утверждению истца, после того как ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» завезло и произвело монтаж на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, ЖК “Серебряный фонтан” (очередь К4), башенного крана Potain MDT 178 (зав. № 98667), ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» стало уклоняться от своей обязанности по согласованию Протокола договорной цены, предусмотренного Приложением № 4 к вышеуказанному договору. Также ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» уклоняется от подписания акта после монтажа крана, акта приемки элементов башенного крана. По договору ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» обязуется: оказать услуги по перемещению грузов с использованием башенных кранов с грузоподъемностью, максимальным рабочим радиусом стрелы, обеспечивающих оказание услуг, в том числе работы по организации работы машинистов башенного крана; обслуживать башенный кран, что включает в себя проведение планового технического обслуживания, текущий ремонт, межсезонное обслуживание, ремонт и замена узлов, агрегатов и грузовых канатов, вышедших из строя; оказать услуги по монтажу, демонтажу, наращиванию башенного крана; оказать услуги по перевозке башенного крана до строительной площадки и со строительной площадки; оказать услуги по предоставлению автокрана для монтажа и демонтажа башенного крана.

Как указывает истец, в целях исполнения договора № БК/М/04/12/17 на оказание услуг по перемещению грузов от 04 декабря 2017 г. ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС доставило и произвело монтаж башенного крана Potain MDT 178 (зав. № 98667) по адресу: 

<

...>, ЖК «Серебряный фонтан» (очередь К4). После этого, в рамках исполнения договора, но до согласования договорной цены и подписания соответствующего договора, сотрудники ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» осуществляли производство работ на установленном ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» башенном кране. 

Фактически и юридически исполняя договор, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не вправе отказаться от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке и на безосновательных доводах. 

По мнению истца, договор № БК/М/04/12/17 на оказание услуг по перемещению грузов от 04 декабря 2017 г. не является расторгнутым. Договор исполняется каждой стороной в отношении каждого предоставленного башенного крана. ООО «КОН-РАД» производит оплату по договору, о которой ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не может не знать. 

11.01.2020 г. ООО «КОН-РАД» направило в адрес ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» возражение на уведомление о расторжении договора № БК/М/04/12/17 и потребовало от ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» исполнить договор в части согласования и подписания Протокола договорной цены, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором, провести сверку платежей по договору, путем составления акта сверки платежей между ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» по договору № БК/М/04/12/17, который, в том числе, будет свидетельствовать об отсутствии какой-либо задолженности ООО «КОН-РАД» по первоначальному иску перед ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». До настоящего времени ООО «КОН-РАД» не получило ответа от ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования по спорам, возникающим неимущественных требований, не относятся к категории денежных обязательств, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 02 марта 2020 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2020 г.) ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. При этом под руководителем должника в нормах Закона N 127-ФЗ согласно ст. 2 этого закона понимаются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, с 27 февраля 2020 г. единоличным исполнительным органом Ответчика является конкурсный управляющий.

Требования Истца направлены на обязание Ответчика в лице конкурсного управляющего произвести действия, связанные с признанием и введением в оборот документов, устанавливающих юридические факты, которые не являются бесспорными и не сопряжены с обеспечением текущей деятельности Ответчика, в отношение которого ведется процедура банкротства.

Однако, Конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, обладающей обособленной компетенцией, связанной с достижением единственной цели конкурсного производства -последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.)).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Между тем, ни один документ, оформление которого требует Истец, не относится к первичной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Ответчика в период с 01.03.2018 г. до 14.03.2019 г. был ФИО3, он же является генеральным директором Истца с 30.10.2017 г. по сегодняшний день.

Соответственно руководителем - единоличным исполнительным органом Ответчика и Истца в спорный период являлось одно и тоже лицо - ФИО3.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся участником Истца с долей владения 100% в период с 28.10.2005 г. до 10.12.2014 г., а с 10.12.2014 г. по настоящее время с долей владения 1%.

В свою очередь, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником Ответчика с долей владения 100% начиная с 15.06.2007 г. (с даты создания) и по настоящее время.

При этом, ФИО4 являлся генеральным директором Истца в период с 03.02.2015 г. до 01.03.2018 г., и генеральным директором Ответчика в период с 15.06.2007 до 22.04.2011 гг.

Таким образом, ФИО4 является одним из контролирующих Истца лицом (в определенные периоды - единственным контролирующим Истца лицом), и единственным контролирующим Ответчика лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-КГ15-8766 вводит в гражданский оборот устойчивую правовую конструкцию, согласно которой критерии подконтрольности применимы к отношениям лиц не только при прямой, но и при косвенной аффилированности.

Так, конечным бенефициаром и Истца и Ответчика является ФИО4 (далее по тексту - Бенефициар), являющийся конечным Истец и Ответчик, и, как следствие, гарантом привлекаемых для финансирования группы в целом средств, перераспределяя доход между компаниями, входящими в группу и между собой состоящими в прямых корпоративно-властных отношениях.

Любое лицо, участвуя в уставном капитале другого общества контролирует его и имеет право на полученную обществом прибыль. При этом возможность контролировать деятельность компаний зависит от размера доли участника.

Бенефициар опосредованно участвуют в капитале Должника и Кредитора, - полностью контролируя их, и, соответственно, имеет право на образующуюся у данных организаций прибыль, а также возможность перераспределять ее между любыми участниками консолидированной группы с учетом интересов каждого участника на определенном этапе его функционирования.

Конечными выгодоприобретателями деятельности всех участников консолидированной группы Истца и Ответчика является Бенефициар.

При таких обстоятельствах Истец и Ответчик являются «сестринскими» компаниями по отношению друг к другу и дочерними по отношению к Бенефициару, в виду чего не могут рассматриваться как лица, обладающие обособленной волей.

Выход из консолидированной группы организаций без решения бенефициара не представляется возможным, в связи с чем по существу деятельность и Истца, и Ответчика, определяется волей фактического распорядителя - Бенефициара, поэтому любой документооборот между Сторонами подлежит дополнительному выяснению и доказыванию, в виду чего Ответчик в лице конкурсного управляющего ограничен в процессуальных возможностях для проверки действительности фактов, заявляемых Истцом.

Кроме того, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен Истцом исключительно с целью введения в оборот не имеющих подтверждения документов, отсутствующих в период фактического контроля бенефициара над Ответчиком -с целью получения преимущества при рассмотрении заявления Истца о включении его в реестр кредиторов Ответчика.

При таких обстоятельствах недобросовестному истцу надлежит отказать в защите прав, поскольку его правовые интересы должны и могут быть подтверждены документами первичного бухгалтерского учета – в случае действительности заявленных фактов хозяйственных отношений Сторон.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Суд, исследовав вопрос наличия (отсутствия) фактических отношений, положенных в основу  заявленных прав требований по договору от 04 декабря 2017 г. № БК/М/04/12/17 заключенному между ООО «КОН-РАД» (Заказчик) и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Исполнитель) на оказание услуг по перемещению грузов, приходит к выводу о недоказанности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, подлинный договор от 04 декабря 2017 г. № БК/М/04/12/17 в материалы дела не представлен. В то же время, ответчик заявил об отсутствии у него данного договора и каких-либо документов, связанных с исполнением спорного договора. В распоряжение конкурсного управляющего данные документы не передавались.

Кроме того, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС  не представлено кикх-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец доставил и произвел монтаж башенного крана Potain MDT 178 (зав. № 98667) по адресу: 

<

...>, ЖК «Серебряный фонтан» (очередь К4), а также доказательств того, что сотрудники ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» осуществляли производство работ на установленном ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» башенном кране. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

 

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло