АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.12.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Артек»по доверенности от 21.03.2022 – ФИО4

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился 05.07.2021 в арбитражный суд с жалобой,в которой просил признать действия управляющего ФИО2 незаконными, взыскать с нее убытки в размере 3 649 392 руб. 52 коп.и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Кассатор ссылается на то, что, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих доказательств реального оказания Должнику услуг со стороны привлеченных по договорам лиц, оснований для перечисления в их пользу 3 649 392 руб. 52 коп. у нее не имелось; Кассатор считает также, что при выборе контрагентов Управляющий действовала не осмотрительно, денежные средства из конкурсной массы перечислила в отсутствие документов, подтверждающих объемы и стоимость указанных услуг, а в ходатайстве ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости полученного Должником встречного исполнения отказано неправомерно и необоснованно со ссылкой на установленные Должником коэффициенты, в то время как тарифы на обслуживание устанавливаются либо органом управления, либо общим собранием жителей МКД.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.11.2020 между общество «УК «Екадом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Единый город» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» (далее – общество УЖК» Северное сияние»)) заключены договоры на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, на оказание услуг консьержа и на оказание услуг по обслуживанию подземного паркинга согласно перечням; цена первого договора составила 2 812 925 руб. 20 коп. в месяц, второго договора – 200 285 руб. 51 коп. в месяц и третьего – 68 129 руб. 88 коп. в месяц

Кроме того, 01.11.2020 между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит») заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту согласно перечню; цена договора составила 568 051 руб. 93 коп. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 во исполнение указанных договоров в пользу общества УЖК «Северное сияние» перечислено 3 081 340 руб. 59 коп., в пользу общества «УК «Гранит» – 568 051 руб. 93 коп.; всего в общем размере 3 649 392 руб. 52 коп.

ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, настаивал на том, что денежные средства перечислены Управляющим в пользу обществ УЖК «Северное сияние» и «УК «Гранит» безосновательно, ввиду чего являются убытками Должника.

Возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что заключение упомянутых выше договоров являлось необходимым в целях продолжения оказания Должником услуг по управлению МКД, а произведенная оплата – обоснованной и соответствующей объему выполненных для Должника работ/оказанных ему услуг.

Изучив доводы ФИО1, возражения конкурсного управляющего ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, установив, что Должник являлся управляющей компаний, в управлении которой находились многоквартирные дома (далее – МКД) в городе Екатеринбурге, лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД отозвана у Должника лишь 01.12.2020, вследствие чего до указанной даты он обязан был вести данную деятельность во вверенных ему МКД, следовательно заключение вышеуказанных договоров от 01.11.2020 являлось обычным для хозяйственной деятельности Должника, необходимым и оправданным, при этом после 01.12.2020 данные договоры расторгнуты сторонами, учитывая, что факт выполнения работ/оказания услуг привлеченными подрядчиками и их объем подтверждены документально соответствующими актами, содержащими развернутые данные о конкретных работах/услугах, каких-либо претензий по качеству стороной Управляющего не выражено, ФИО1 данные документы – не опровергнуты, приняв во внимание, что оплата по договорам произведена в соответствии с тарифами, которые для обществ УЖК «Северное сияние» и «УК «Гранит» являлись ниже, чем тарифы, по которым собственники оплачивали аналогичные услуги управляющих компаний, и соответствовали требованиям жилищного законодательства, соответственно, также являлась обоснованной, в то время как иное стороной ФИО1 не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в анализируемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и/или неразумности, а также вреда от их совершения Должнику и его конкурсным кредиторам, с учетом чего правомерно отказали как в признании таковых незаконными, так и в сопряженных требованиях о взыскании с Управляющего убытков и об отстранении ее от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Должника за отсутствием на то правовых и фактических оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассатора о том, что судами неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости полученного Должником встречного исполнения отклоняются. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. В данном случае соответствующее ходатайство ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, мотивы его отклонения приведены в судебном акте, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, исходя из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по существу заявленных требований. Нарушений со стороны суда первой инстанции требований процессуального законодательства суд округа не усматривает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова