948/2019-197034(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46780/2019

Дело № А40-158016/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкомнефтеремонт»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019  о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Лизингстроймаш»,  

по делу № А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКС-Холдинг»,  при участии в судебном заседании:  

к/у АО «Лизингстроймаш» – ФИО2, определение АС Республики Башкортостан от 20.05.2019 

от ООО «Инкомнефтеремонт» - ФИО3, дов. от 01.07.2019  от ООО «ЧОО Агентство СКАТ » - ФИО4, дов. от 05.07.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «ТКС-Холдинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 признано обоснованным  требование АО «Лизингстроймаш» и включено в размере 32 824 084,21 руб. основного долга в  реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Холдинг», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с определением суда, ООО «Инкомнефтеремонт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов  должника, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника  

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «ЧОО Агентство СКАТ»  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых он  просил отменить определение суда.  

Конкурсный управляющий АО «Лизингстроймаш» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения  вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТКС-Холдинг» перед АО  «Лизингстроймаш» основана на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-25883/2016, которым признана  недействительной сделка - удовлетворение требований ООО «ТКС-Холдинг» в общем размере 32  824 084,21 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 672 от  21.11.2016 по договору поставки нефтепродуктов № 3-623/16- ЛСМ от 01.09.2016 на сумму 3 928  458,92 руб.; № 669 от 21.11.2016 по договору аренды транспортного средства без экипажа № АО- 059/15-ТКСХ от 01.09.2015 на сумму 6 258 992,95 руб.; № 673 от 21.11.2016 по договору  Субаренды № АО-131/16-ТКСХ от 24.03.2016 на сумму 22 636 632,34 руб. - недействительной  сделкой; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ТКС-Холдинг» в  пользу АО «Лизингстроймаш» денежные средства в размере 32 824 084,21 руб.; восстановлена  задолженность АО «Лизингстроймаш» перед ООО «ТКС-Холдинг» в размере 32 824 084,21 руб.  

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету, что установлено  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07- 25883/2016.  

Требование АО «Лизингстроймаш» поступило в Арбитражный суд города Москвы  23.04.2019 (штамп канцелярии).  

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной,  

такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком  случае п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с  учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не  представлены.  

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения  обязательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134,  137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 32  824 084,21 руб. основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-158016/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инкомнефтеремонт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов