Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-39235/21-77-204

город Москва

28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2009) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛ ИНВЕСТ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3А, КОРПУС 3-Й ЭТАЖ, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по Договору аренды помещения № 2607/34 от 10.08.2018г. части обеспечительного платежа в размере 15 039 руб. 43 коп., 

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛ ИНВЕСТ"  по договору аренды помещения № 2607/34 от 10.08.2018г. части обеспечительного платежа в размере 15 039 руб. 43 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 2607/34 от 10.08.2018г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 1102 ГК РФ.

Определением от 05.03.2021г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.032021г. от истца  в суд поступили дополнительные документы по иску.

30.03.2021г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчиком исковые требования не признал.

15.04.2021г. от  истца в суд  через систему «Мой Арбитр» поступили возражения  на отзыв ответчика

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

 26.04.2021г. по делу №А40-39235/21-77-204 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

30.04.2021г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест» (ответчик, Арендодатель) и ИП ФИО1 (истец, Арендатор) был заключен договор аренды помещения № 2607/34, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 4 и 16 на первом этаже площадью 63,5 кв.м., расположенные по адресу: 614017, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34.

В соответствии с п. 4.1.1 договора не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателю денежные средства (обеспечительный взнос) в сумме 31 750  рублей 00 копеек, НДС не облагается, в обеспечение платных услуг, по обслуживанию нежилого помещения, обязанность оплаты которых лежит на Арендаторе, а также в обеспечение сохранности и целостности переданного нежилого помещения. Данная денежная сумма подлежит возврату Арендатору в день окончания либо расторжения договора, при этом Арендодатель вправе уменьшить денежную сумму на размер не произведенных Арендатором платежей и/или на сумму ущерба, нанесенного нежилому помещению Арендодателя. При этом стороны договорились, что на данную денежную сумму Арендатор не начисляет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение обязательств, указанных в п. 4.1.1 договора, 13 августа 2018 года Арендатором был перечислен обеспечительный взнос на расчетный счет ответчика. В течение срока действия договора размер взноса был увеличен до 34 925 рублей. Арендатор осуществил доплату денежных средств 23 декабря 2019 года в размере 3 175 рублей.

В п. 2.1 договора закреплен срок его действия. На основании п. 2.3 договор был продлен на новый срок. Однако пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора с предупреждением о таком отказе не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты отказа.

ИП ФИО1, в октябре 2020 года было принято решение о закрытии офиса, находящегося в арендуемом у ООО «Риэл Инвест» помещении, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом  14 октября 2020 года под роспись. Также было направлено дополни тельное соглашение о расторжении договора с 07 ноября 2020 года, которое было подписано обеими сторонами.

Таким образом, договор аренды помещения № 2607/34 от 10.08.2018г.  расторгнут 07.11.2020г.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.3.4 договора Арендатор обязан передать помещение с учетом его нормального износа.

Соглашение о расторжении подписано Арендодателем с учетом замечаний, которые были прописаны в акте приема-передачи от 07 ноября 2020 года, а именно: не демонтирована реклама на стекле входной группы, повреждения стен кабинета, сломан замок в кабинет на деревянных дверях.

 Истцом были выполнены следующие действия: рекламная вывеска с входной группы демонтирована в полном объеме, царапины на стене зашпаклеваны, замок отремонтирован.

 07 ноября 2020 года был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что недостатки, которые Арендодатель отразил в акте приема-передачи, устранены. Арендодатель не согласился с этим и в акте указал на наличие других недостатков, которые якобы возникли до передачи арендуемого имущества Арендодателю. Более того, осмотр проводился после фактической передачи арендуемого помещения, что является неправомерным.

Поскольку обеспечительный взнос не  был возвращен Арендатору, истцом в адрес Ответчика 09 ноября 2020 года было направлено требование о возврате обеспечительного взноса, что подтверждается отметкой о принятии от 24 ноября 2020 года.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 07 ноября 2020 года, Арендодателем была удержана сумма в размере 13 784 рублей 38 копеек в счет оплаты коммунальных платежей за период с 01 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года из обеспечительного взноса. Данные суммы истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  оставшейся части обеспечительного платежа в размере 15 039 руб. 43 коп.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение –гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством –прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. 

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

 В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). Согласно положениям ст. 620 ГК РФ, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды. 

Положения статей 619 и 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, и стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. 

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды, а также невозврата обеспечительного платежа, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в размере 15 039 руб. 43 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом  отклоняются, как необоснованные и  основанные на неверном толковании норм права, поскольку ответчик принял помещение с замечаниями, которые изложил в акте. Приемка арендуемого помещения, в результате которой был подписан акт, свидетельствует о том, что Арендодатель готов принять помещение с незначительными замечаниями, которые истцу следует устранить.

Ответчик принял, а истец передал арендуемое помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, так как после выявления таких недостатков Арендатор приступил к их устранению в объеме, указанном в акте приема-передачи. Кроме того, не представлены доказательства, что после передачи помещения именно истцом были нанесены повреждения полотна.

На момент передачи помещения повреждения дверного полотна отсутствовали, а значит, возникли по вине ответчика либо по обстоятельствам, за которые он сам несет ответственность.

Доводы ответчика о том, что дополнительный акт был подписан представителем истца - ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку представитель всего лишь указал в нижней части документа информацию о получении им экземпляра акта. Однако сам акт он не подписывал, с повреждениями не соглашался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 381.1, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛ ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 часть обеспечительного платежа в размере 15 039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) руб. 43 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова