ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11947/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024, принятое по делу № А49-11947/2024 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № 77-п от 24.10.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение Общества к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, на которые указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 13-П. Допущенное нарушение не привело к причинению ущерба государству, гражданам и третьим лицам. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям не наступило. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Назначенный штраф является для Общества значительным и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы Общества. Административным органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений. Административным органом не представлено доказательств того, что спорный товар причинил или мог причинить вред жизни или здоровью конечных потребителей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2025 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПК «Фабрика традиций» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за ОГРН 

<

***>.

27.08.2024 в адрес заявителя от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия поступила информация о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Памир», осуществляющего торговую деятельность в супермаркете «Эверест Дисконт», была выявлена продукция производства ООО «ПК «Фабрика традиций», не соответствующая требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний от 22.07.2024 № 840/01, протоколом испытаний от 16.07.2024 № 13-13/15902-24 вода питьевая артезианская негазированная «Чистая вода» производства ООО «ПК «Фабрика традиций», скважина № 23052, дата производства – 30.05.2024, срок годности – до 30.11.2024, по санитарно-химическим показателям: содержание бария составило 2,15+-0,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,7 мг/дм3 , содержание лития – 0,055+-0,014 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,03 мг/дм3 , содержание нитритов – 1,71+-0,43 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,5 мг/дм3 , что не соответствует требованиям п. 18 р. 5, табл. 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

04.09.2024 Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вынесено предписание о приостановке реализации продукции № 264/2.1-С/ТР-Р, которым Обществу предписано приостановить реализацию указанной продукции с 15 ч. 00 мин. 04.09.2024, а также предоставить информацию об исполнении предписания в течение 10 дней с момента получения предписания.

Предписание направлено заявителем в ООО «ПК «Фабрика традиций» 05.09.2024 и получено Обществом 12.09.2024, что подтверждается копией почтового уведомления.

Предписание лицом, привлекаемым к ответственности, не оспорено.

При таких обстоятельствах предписание подлежало исполнению Обществом в срок до 24.09.2024.

27.09.2024 по электронной почте ответчиком направлены письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что 30.05.2024 было произведено 35 000 ед. продукции («Чистая вода» 1,5 л негазированная) и в настоящее время реализована в полном объеме.

Из данного сообщения следует, что в подтверждение объема производства Обществом в Управление был представлен отчет о вводе продукции в оборот системы «Честный знак».

09.10.2024 в административный орган поступил ответ Общества на предписание, в котором Общество сообщило, в том числе о приостановке реализации продукции, в подтверждение чего представило документы (Приложение 5 к ответу – сведения о количестве и объеме введенных в оборот товаров за период с 30.05.2024 по 30.05.2024).

Невыполнение требований предписания (непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания) в установленные сроки послужило основанием для составления уполномоченным лицом Управления в присутствии законного представителя ООО «ПК «Фабрика традиций» протокола от 24.10.2024 № 77-П об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол подписан представителем Общества без замечаний.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПК «Фабрика традиций» к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ПК «Фабрика традиций» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не усмотрел нарушений установленной процедуры производства по административному делу, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ООО «ПК «Фабрика традиций» к административной ответственности по указанной квалификации, назначив административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, установленного в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 150 000 руб., применив ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание Управления в установленный срок (до 24.09.2024) Обществом исполнено не было, документы, подтверждающие его исполнение не представлены.

Приложенные сведения об объеме выпуска продукции не позволяют установить факт ее реализации, а также дату реализации продукции. Документы, подтверждающие принятие мер к приостановлению реализации выпущенной продукции, не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ПК «Фабрика традиций» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, и как следствие, о наличии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ПК «Фабрика традиций» к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение прав потребителей, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПК «Фабрика традиций» является микропредприятием, суд посчитал необходимым применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом обществу, являющемуся микропредприятием, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Снижение судом размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для учреждения необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024, принятое по делу № А49-11947/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина