Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22067/2018

город Пермь

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть  

Сода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 514 000,00 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, предъявлено  

удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, предъявлен  

паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть  Сода» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Администрации города Березники (далее по тексту  – ответчик, Администрация) ущерба в размере 514 000,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 августа  2018 года.  

Определением суда от 14 августа 2018 года подготовка дела к судебному  разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству  на 25 сентября 2018 года.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на то, что в  связи с бездействием Администрации города Березники, обществу были  причинены убытки на сумму 514 000,00 рублей. Полагает, что  Администрация обязана создавать условия для оказания бесплатной  медицинской помощи, организовывать транспортную доступность  медицинской организации, расположенной в черте городского округа.  Письменно ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, Прокуратуры города Березники.  

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может  повлиять на права или обязанности указанного лица, судом отказано в  привлечении к участию в деле Прокуратуры города Березники в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о чем указано в протоколе судебного заседания.  

Представитель Администрации в удовлетворении исковых требований  просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе  указывает, что ООО «МСЧ Сода» кроме того, что является медицинской  организацией, является ещё и коммерческой организацией, деятельность  которой направлена в первую очередь на извлечение прибыли. Именно за  счет прибыли, получаемой от оказания платных услуг, истец имеет  возможность осуществлять свою деятельность, и именно для получения этой  прибыли истец за свой счет организовывал доставку населения до места  своего нахождения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в связи с реконструкцией  автомобильной дороги по улице Новосодовая на участке от Чуртанского  шоссе до поворота на мост через реку Кама 28 марта 2017 года  Администрация города Березники Пермского края вынесла постановление   № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств  по ул. Новосодовая на период с 04.02.2017 по 14.07.2018.  

В целях организации транспортной доступности для получающих  медицинскую помощь в данной медицинской организации жителей  г. Березники общество заключило договор № 01/2017 от 15.03.17 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку  пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода».  

Истец, полагая, что в связи с неправомерным бездействием  Администрации города Березники ему причинены убытки на сумму  514 000,00 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях  ответственности за причинение вреда.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением  обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания наличия вышеуказанных оснований возлагается на истца, а  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленного требования.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  убытки причинены ему ввиду того, что в связи с реконструкцией дороги в  период с февраля по ноябрь 2017 года изменены маршруты движения  городского пассажирского транспорта, прекращено движение городского  транспорта до медицинской организации ООО «МСЧ-Сода», ввиду  бездействия ответчика и не исполнения им своих обязанностей,  установленных законодательно, вопрос по доставке жителей г. Березники в  медицинскую организацию не решен, доставка осуществлялась силами и за  счет ООО «МСЧ-Сода».  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной  деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об  автомобильных дорогах).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах  дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  

реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к  полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,  муниципальных районов, городских округов в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных  дорогах временные ограничения движения транспортных средств по  автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции,  капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.  

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона об  автомобильных дорогах, временные ограничение или прекращение движения  транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

Порядок введения временного прекращения движения транспортных  средств по автомобильным дорогам местного значения в Пермском крае  утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012   № 9-п «Об утверждении Порядка осуществления временного ограничения  или временного прекращения движения транспортных средств по  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного  значения в Пермском крае» (далее по тексту - Постановление № 9-п).  

Пунктом 2.2.1 Постановления № 9-п определено, что временное  ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по  автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте  автомобильных дорог, осуществляется, в том числе, путем закрытия  движения транспортных средств на участке автомобильной дороги и  обеспечения объезда.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) к вопросам  местного значения городского округа относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования) наделяется уставом муниципального  

образования полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией  руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть  1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).  

На основании пункта 10 части 1 статьи 47 Устава муниципального  образования «Город Березники», наделенного Законом Пермской области  «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального  образования «Город Березники» Пермского края» от 27.12.2004 № 1983-434  статусом городского округа, в рамках своей компетенции Администрация  города Березники, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а  также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, постановление Администрации от 28 марта 2017 года   № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств  по ул. Новосодовая (далее по тексту – Постановление № 672) принято в  соответствии с требованиями законодательства и в пределах  предоставленных полномочий.  

Общество ссылается на то, что после вынесения Постановления № 672,  истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос организации  транспортного сообщения до автобусной остановки «Березниковский  содовый завод».  

Письмом № СЭД-01-19-73 от 09.02.2017 Администрация сообщила, что  с целью обеспечения транспортной доступности для находящихся в зоне  производства дорожных работ предприятий ограничение движения  транспортных средств будет производиться в два этапа:  

- 04.02.2017 - 14.10.2017 проезд до АО «БСЗ» будет осуществляться со  стороны Чуртанского шоссе;  

- 15.10.2017 - 14.07.2018 проезд до АО «БСЗ» будет осуществляться со  стороны ЗАО «Меакир».  

Кроме того, Администрация пояснила, что поскольку на время  проведения ремонтных работ возникли сложности по доставке граждан  общественным транспортом до ООО «Медико-санитарная часть Сода»,  перевозчикам в г. Березники было предложено рассмотреть вопрос о  возможности организации рейсов до АО «БСЗ». Вместе с тем, указанное  предложение оставлено без удовлетворения по причине низкого  пассажиропотока в данном направлении.  

Истцу было предложено совместно с другими заинтересованными  предприятиями проработать вопрос о возможности организации доставки  своих сотрудников и иных граждан до АО «БСЗ» и обратно заказным  автобусом.  

Судом из материалов дела не установлен факт противоправности  поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его  действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков  (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и  наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не  доказана.  

Сам по себе факт заключения договора № 01/2017 от 15.03.17 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 на перевозку  пассажиров из центра г. Березники до ООО «МСЧ-Сода» не свидетельствует  о том, что убытки в сумме 514 000,00 рублей получены в результате  незаконного бездействия Администрации.  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных  объяснениях, не имеют правового значения, поскольку не являются  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская