Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207258/18-42-1711

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬТАИР» (ОГРН 

<

***>).

к  ООО «СИТЕЛ» (ОГРН 

<

***>). 

о  взыскании 343 000 руб. 00 коп. долга по договору № 189/14 от 06.12.2017г., 139 068 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2017г. по 04.12.2018г., 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬТАИР» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «СИТЕЛ» о взыскании 343 000 руб. 00 коп. долга по договору № 189/14 от 06.12.2017г., 139 068 руб. 50 коп. пени за период с 01.11.2017г. по 04.12.2018г., 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           В судебное заседание явился представитель истца, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

           Ответчик  не явился, надлежаще извещен.

           Учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 31.10.2018 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, «06» октября 2017 г. между ООО «СИТЕЛ» (Клиент) и ООО «Логистический центр «Альтаир» (Экспедитор) заключен Договор № 189/14 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах РФ.

Согласно условиям заключенного договора. Экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт Клиента выполнить и организовать выполнение определённых Договором транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязался принять услуги и их оплатить.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза за период с 16.10.2017 по 01.11.2017г. на общую сумму 451 000 рублей.

Надлежащее оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 743 от 16.10.2017г.. № 771 от 24.10.2017г.. № 801 от 01.11.2017г.. копии которых представлены в материалы дела. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, услуги приняты ответчиком в полном объеме

Платёжным поручением № 546 от 26.10.2017г. ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем сумма основного долга составила 343 000 рублей.

23 июля 2018г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и сумму пени за просрочку оплаты, однако ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, по настоящее время.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организован» выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением условий заключенного Договора и основанием для взыскания денежных средств в размере 343 000 рублей 00 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений и. 5.3.5 Договора в случае просрочки оплаты Клиентом Экспедитор имеет право взыскать с Клиента пеню в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 139 068,50 руб. за период с 17.10.2017г. по 04.12.2018г.

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также истец ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 28 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 152 рубля 93 копейки.

         Суд отказывает в удовлетворении  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 152 рубля 93 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку это двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить суммы пени до 83 441 руб. 30 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 343 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 83 441 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2017г. по 04.12.2018г., а также пени с 05.12.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга (343 000 руб. 00 коп.), в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         По судебным расходам

Для защиты своих прав ООО «Логистический Центр «Альтаир» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 08-АО/2018 правового абонентского обслуживания от 13.06.2018г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018г. указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по гражданском) делу о взыскании с ООО «СИТЕЛ» задолженности по Договору № 189/14 от 06 декабря 2017г. в размере 343 000. 00 руб.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 457 от 29.08.2018г.

         Ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

         Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыва не было, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 35 000,00 руб. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «СИТЕЛ» в пользу ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬТАИР» 343 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 83 441 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2017г. по 04.12.2018г., а также пени с 05.12.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга (343 000 руб. 00 коп.) и 12 485 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.