24/2018-41836(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-68724/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Хлебный завод «Арнаут»  Афонькова М.С. (доверенность от 22.11.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Блик Лтд» Лашкова В.Б. (доверенность от 17.11.2017),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Несмиян С.И.,  

Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-68724/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут», место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского д. 16, ОГРН 1027809229403, ИНН  7803046541 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Блик Лтд», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург,  наб. Обводного канн., д. 23, ОГРН 1089847036465, ИНН 7842376871 (далее –  Общество), о взыскании 197 782 руб. 30 коп. – уплаченной стоимости  некачественного товара, полученного по договору от 22.02.2017 № 22/02/17  (далее – Договор).  

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением  от 05.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя  жалобы, применение судами технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 16.08.2011 № 769 (далее – Технический регламент), в недействующей  на момент поставки товара редакции ошибочно, а ненадлежащее качество  товара подтверждено недопустимыми доказательствами. Кроме того, Общество  указывает на обнаруженные им после вынесения обжалуемых судебных актов  доказательства использования Заводом указанного товара.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество  (поставщик) обязалось изготовить и передать Заводу (покупателю)  полиграфическую продукцию под название «Подложка по кулич пасхальный  Воскресенский», а покупатель – принять ее и оплатить.  

Пунктом 2.4 Договора установлено, что при выявлении дефектов  продукции заказчик (истец) обязан вызвать представителя исполнителя  (ответчика) для составления двухстороннего акта.  

Претензии по качеству и/или количеству продукции могут быть  предъявлены в течение месяца с момента ее передачи (пункт 2.5 Договора).  

Патежными поручениями от 03.03.2017 № 803 и от 22.03.2017 № 1098  Завод перечислил Обществу 197 782 руб. 30 коп. аванса.  

По товарной накладной от 28.03.2017 № 185 Общество передало Заводу  товара на 336 848 руб. 75 коп.  

При вскрытии упаковки было выявлено, что товар имеет резкий  химический запах, о чем 29.03.2017 комиссией Завода в присутствии  генерального директора Общества составлен акт № 005 (л.д. 17); 31.03.2017  комиссией с участием генерального директора и менеджера Общества  составлен акт № 005 (л.д. 18).  

В ответ на претензию покупателя от 26.04.2017 № 218 о вывозе  некачественной продукции и возврате аванса, поставщик предложил принять  товар на ответственное хранение в целях проверки в течение 4 – 6 месяцев на  наличие посторонних запахов, а после истечения срока хранения передать  покупателю контрольную партию товара.  

В письме от 12.05.2017 № 242 Завод отказался от предложения  Общества и потребовал вывезти некачественный товар, а уведомлением от  24.05.2017 отказался от Договора.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Покупатель воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 

475 ГК РФ правом на отказ от Договора и возврат уплаченной за товар  денежной суммы.  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об  обоснованности исковых требований, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтвержден факт поставки некачественного товара.  

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что  

представленное Заводом заключение специалиста, согласно которому  использовать товар невозможно ввиду резкого постороннего запаха, является  ненадлежащим доказательством ввиду ссылки специалиста на положения  Технического регламента в редакции, срок действия которой на момент  поставки еще не наступил.  

Суд оценивает представленные в материалы доказательства в  совокупности Данное заключение не является единственным доказательством  ненадлежащего качества товара. Представитель Общества присутствовал при  вскрытии упаковки товара 29.03.2017 и составлении акта, участвовал в работе  комиссии и составлении соответствующего акта 31.03.2017. При этом ни в  одном из указанных актов не содержится замечаний или возражений  относительно зафиксированного факта поставки некачественного товара.  

Довод Общества об использовании Заводом спорного товара, не может  служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы,  наступили после вынесения обжалуемых судебных актов, следовательно, не  могли быть учтены при рассмотрении дела по существу.  

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают  выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания  для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-68724/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Блик Лтд» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова