ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-53376/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4080/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические Технологии» на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2018  по делу № А32-53376/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» (далее – истец, ООО «НПЦ «Земля») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические Технологии» (далее – ответчик, ООО «Аэрокосмические Технологии») о взыскании центов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 263,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 12-123-СП от 06.12.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 15.02.2015, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору субподряда № 12-123Сп от 06 декабря 2012 года за период 03.03.2016 по 11.01.2017 в размере 110 869,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что просрочка оплаты выполненных работ связанна с трудным финансовым положением ответчика. Истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как пунктом 7.5 договора предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 000»НПЦ «Земля» (субподрядчик) и ООО «Аэро Тех» (заказчик) был заключен договор субподряда №12-123-Сл от 06.12.2012, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ в границах туристско-рекрационной особой экономической зоны «Эльбрус».

В соответствии с договором субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания настоящего договора сторонами.

Дополнительным соглашением № I от 10 декабря 2012 года к договору субподряда № 12-123-Сп были внесены изменения в техническое задание на выполнение землеустроительных работ в Приложение №1 к договору и в Приложении №3 к договору, в разделе «Порядок определения цены работ», миллионов двести одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, включая НДС 18%.

Субподрядчик (исполнитель) согласно п. 1.1 договора выполнил все работы в установленные договором сроки на сумму 2 342 253,08 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от №01 от 9 февраля 2016 года, подписанного сторонами, к перечислению на расчетный счет субподрядчика подлежала денежная сумма в размере 2 342 253, 08 руб.

ООО «НЛЦ «Земля» исполнило обязательства, предусмотренные договором в полом объеме.

На основании п. 4.2.1 договора и даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончанием выполнения работ следует считать 3 марта 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных работ исполнены несвоевременно истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 11.01.2017 в размере 178 263,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 110 869,61 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия в материалах дела частных оплат. Так по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03.03.2016 по 11.01.2017 в размере 106 523,99 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как пунктом 7.5 договора предусмотрено взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 06.11.2012, истец вправе предъявлять требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 11.01.2017 в размере 106 523,99 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018  по делу№ А32-53376/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору субподряда № 12-123Сп от 06 декабря 2012 года за период 03.03.2016 по 11.01.2017 в размере 106 523,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,56 руб. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Нарышкина