АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21968/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.И. Карташевой, рассмотрев дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 440720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 440720 руб. 00 коп., в том числе 380000 руб. долг за некачественно выполненные работы, 60720 руб. пени.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В судебном заседании 27.05.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 28.06.2019.

От истца 26.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании 28.06.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как последним неоднократно вносились изменения в задание, несогласованностью действий представителя истца.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 26.07.2019.

От истца 26.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора выполнения работ №022-1 от 23.05.2018?

- каков объем фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?

- какова стоимость фактических трудозатрат ИП ФИО1?

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Судебный эксперт».

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 31.07.2019.

От истца 29.07.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи отказано.

От истца 31.07.2019 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, приобщает документы на экспертов.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание продолжено 31.07.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.

В судебном заседании ответчик против назначения экспертизы не возражал. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

По делу назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы. 

Определением от 18.09.2019 производство по делу приостановлено. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы назначено на 30.10.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

К судебному заседанию 30.10.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Срок проведения экспертизы продлен.

04.12.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено (резолютивная часть объявлена 13.12.2019).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 440000 руб. долга. 60720 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 13.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судебную экспертизу просит поручить АНО «Судебный эксперт». Перед экспертом поставить вопрос:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ №022-1 от 23.052018 с учетом электронной переписки сторон?

- Соответствует ли предоставленная часть результатов работ техническому заданию о корректировке заказчика с учетом электронной переписки сторон?

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 10.01.2020.

В судебном заседании 10.01.2020 ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра информации почтового ящика.

Приобщен к материалам дела.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу с учетом представленных доказательств.

Судебное заседание отложено на 24.01.2020.

В судебном заседании 24.01.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 436500 руб. долга, пени без изменения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Также ответчик пояснил, что не имеет возможности оплатить дополнительную экспертизу, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Доктор Лайт» и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ №022-1 от 23.05.2018, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой информационной системы «Доктор Лайт».

Во исполнение договора истец осуществил платежи на общую сумму 440000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом 05.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, а также считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

На указанную претензию ответчик ответил отказом в связи с тем, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Полагая, что работы по созданию приложения ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины, должен доказать, что работы выполнены в предусмотренном объеме.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор на выполнение работ, связанных с разработкой информационной системы «Доктор Лайт».

Работы разбиты на несколько этапов.

В соответствии с Приложением №2 договора срок выполнения работ составляет:

- по этапу №1.1 (создание дизайна приложения, серверная часть) – не позднее 02.07.2018

- по этапу №1.2 (создание рабочего приложения с уже готовым дизайном и дальнейшим подключением данного прототипа к базе данных истца) – не позднее 30.07.2018.

Возражения ответчика по делу основывались на том, что им проведена работа и согласно письму от 31.01.2019 расчет затрат, произведенных в связи с выполнением работ, составил 338000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №764/19 от 29.11.2019, исполнителем не выполнены работы по договору №022-1 от 23.05.2018. Дизайн приложения разработан только частично, а именно разработаны 66 макетов экранов приложения в схематичном виде (блоки навигации и примеры текстового оформления) с частичной реализацией навигации. Не проработаны вопросы цветовой палитры и композиции графических элементов, что является неотъемлемой частью любого современного мобильного приложения.

Серверная часть не реализована, клиентская часть не разработана. Представленный объект исследования является исключительно прототипом дизайна для последующей разработки приложения программистами. В отсутствие серверной части подключить что-либо невозможно.

Учитывая тот факт, что потребительская ценность результата выполненных работ (разработка только прототипа дизайна мобильного приложения) равна нулю, стоимость фактически выполненных работ можно также оценить как равную нулю.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения,  представил нотариально заверенный протокол осмотра информации почтового ящика от 30.12.2019 в обоснование доводов о произведенных работах, из которого усматривается выполнение дизайн макета страниц мобильного приложения (6 страниц). 

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость работ дизайн макета страниц мобильного приложения (6 страниц) оценивается в 3500 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 436500 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута. 

Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительная экспертиза не назначалась.

С учетом заявленного истцом требования возврата уплаченной денежной суммы, которое ответчиком не исполнено, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

За неуплату в установленный срок платежей  пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости этапа разработки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, истец начислил неустойку в сумме 60720 руб. 00 коп.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 13.02.2020.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 20240 руб. 43 коп. 

Кроме того, взысканию подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57000 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 456740 руб. 00 коп., в том числе 436500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. долга, 20240 (двадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп. пени, 12944 (двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 70 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2090 от 15.04.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак