АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1297/2020

г.Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к 1) ФИО2, 2) ФИО3 и 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «КарьерТехСервис» и взыскании солидарно 2 362 267,58 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 07 марта 2020 года;

от ответчика-1: ФИО6 – представителя по доверенности от 08 сентября 2020 года.

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик-1), ФИО3 (далее также – ответчик-2) и ФИО4 (далее также - ответчик-3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «КарьерТехСервис» и взыскании солидарно 2 362 267,58 руб.

Определением от 28 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – третье лицо).

Ответчик-2, третье лицо и ответчик-3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика-1 просил в иске отказать.

Ответчик-2 и ответчик-3 представили отзывы на иск, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу №А76-24288/2015 с ООО «КарьерТехСервис» в пользу ООО Торговой Компании «ТехДорКомплект» суд взыскал основной долг в размере 861 652,79 руб., неустойку в размере 2 067 966,69 руб., судебные расходы в размере 37 648,10 руб. (л.д. 18-24 т.1).

Судом взыскан основной долг по договору поставки №097/012 от 15 ноября 2012 года за товар, поставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013 года и неустойка, начисленная на основной долг (л.д. 18-24 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10 декабря 2015 года, возбуждалось исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство (л.д. 25-27, 30-31 т.1).

ООО Торговая Компания «ТехДорКомплект» в рамках дела №А78-13904/2016 было подано заявление о несостоятельности ООО «КарьерТехСервис» в связи с неоплатой задолженности по решению от 10 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13904/2016 от 14 июля 2017 года заявление о несостоятельности (банкротстве) организации оставлено без рассмотрения (л.д. 102-105 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по делу №А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А76-24288/2015 с ООО Торговой Компании «ТехДорКомплект» на правопреемника ФИО1 в связи с цессией (л.д. 28-29 т.1).

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КарьерТехСервис» (далее также – организация) 09 июля 2019 года исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (л.д. 11-17 т.1).

Организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 16 ноября 2010 года, единственный учредитель ФИО2, генеральный директор с 04 марта 2013 года по 25 января 2017 года - ФИО4, после 25 января 2017 года - ФИО3 (л.д. 11-17, 32-33 т.1).

Ссылаясь на наличие у организации перед истцом непогашенной задолженности по решению суда от 10 декабря 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований в исковом заявлении и в ходе устных выступлений представитель истца сослался на то, что обязательства по оплате установленной решением суда задолженности не исполнены ввиду недобросовестности ответчиков, как учредителя и генеральных директоров организации. Недобросовестность ответчиков подтверждается, по мнению истца, совокупностью следующих обстоятельств: ответчики не представили доказательств того, что произошло с купленным по договору №097/012 от 15 ноября 2012 года товаром; ответчиками не было подано заявление о несостоятельности (банкротстве); от ответчиков не поступало предложений по погашению задолженности, установленной решением суда; в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) оплата за товар была произведена третьими лицами в счет исполнения обязательств организации до суммы менее 300 000 руб., без учета задолженности по оплате неустойки.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается истец в обоснование требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 года указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что неисполнение обязательств организацией вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчиков. Так материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики, при наличии у организации достаточного объема денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности, что они скрывали имущество, выводили имеющиеся активы и (или) иным образом умышленно действовал во вред кредитору-истцу.

Наличие у организации, впоследствии исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанной задолженности. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими фактами. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий контролирующих лиц. 

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных действий.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением спорных обязательств организации по оплате задолженности, что, соответственно, исключает возможность для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Более того, часть 3.1 статьи 3 введена в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения процитированным пунктом 3.1, вступили в силу с 28 июня 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 год по счету 01 у организации основных средств не имеется (л.д. 34 т.1). В соответствии с объяснениями генерального директора организации от марта 2017 года денежных средств и имущества у организации нет (л.д. 35-36 т.1). Из постановления судебного пристава исполнителя от 31 января 2018 года следует, что транспортных средств, иного имущества у организации не имеется (л.д. 29 т.2). 

 В связи с чем, учитывая отсутствие доказательства наличия каких-либо активов у организации в 2017 году на момент вступления в силу части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу, что на 28 июня 2017 года у организации не было имущества, в отношении которого хотя бы теоретически могли бы быть совершены недобросовестные действия.

В свою очередь, обстоятельства, которые теоретически могли иметь место до даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут быть основанием для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ предусматривают возможность прекращения административной процедуры по исключению юридического лица по заявлению заинтересованного лица.

Запись о принятии решения о предстоящем исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц была внесена в государственный реестр 20 марта 2019 года и носила публичный характер (л.д. 142, 145 т.1).

Из материалов дела и пояснений третьего лица не следует, что истец принимал меры по оспариванию процедуры исключения организации из государственного реестра в судебном порядке и (или) подавал заявление в налоговый орган о наличие у организации задолженности с целью предотвратить исключение организации. 

В связи с чем, истец несет последствия не совершения таких действий.

Исходя из чего, оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неисполнении решения суда от 10 декабря 2015 года из-за совершения ответчиками действий по сокрытию имущества, выводу активов и совершению прочих аналогичных действий.

Истец ссылается на то, что ответчиками не было подано заявление о банкротстве, однако в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №308-ЭС19-26066 от 29 января 2020 года указал, что правом привлечения к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Истцом в исковом заявлении указано, что организация имела признаки банкротства с января 2016 года. Однако согласно материалам дела спорная задолженность взыскана решением суда от 10 декабря 2015 года. Основной долг согласно решению от 10 декабря 2015 года по делу №А76-24288/2015 образовался в связи с неоплатой товара, который был поставлен организации в 2013 году. Следовательно, спорные правоотношения возникли задолго до января 2016 года.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с статьей 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21 декабря 2017 года, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении организации было возбуждено дело №А78-13904/2016 о несостоятельности (банкротстве). Однако в рамках дела какой-либо процедуры не вводилось, заявление было оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что если бы именно сами ответчики подали заявление о несостоятельности (банкротстве), то спорные обязательства были бы непременно исполнены организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Доводы о неподачи заявления о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы о непредставлении ответчиками доказательств дальнейшей судьбы товара, который был куплен организацией в 2013 году, суд отклоняет ввиду того, что, во-первых, само по себе приобретение в 2013 году товарно-материальных ценностей не означает извлечения из этого товара материальной выгоды достаточной для того, чтобы погасить спорную задолженность. Предпринимательская деятельность основана на риске и зависит от множества внешних факторов (спроса и предложения на рынке и т.д.), соответственно, осуществление этой деятельности не означает неизбежного извлечения прибыли. Во-вторых, непредставление документов ответчиками не подтверждает правомерности иска, так как доказывать недобросовестность ответчиков должен истец, пока не доказано иное добросовестность предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд не усматривает странности в отсутствие у ответчиков в 2020 году документов относительно товара, который был куплен еще в 2013 году организацией, исключенной в июле 2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Указанная истцом оплата за организацию третьими лицами денежных средств в 2017 году при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об уклонении ответчиков от погашения долга путем сокрытия имущества, вывода активов и совершения иных аналогичных действий. 

Кроме того, необходимо отметить, что определением по делу №А78-13904/2016 от 14 июля 2017 года заявление о несостоятельности (банкротстве) было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом не выносилось судебного акта об отказе в признании банкротом в связи с тем, что задолженность организации сократилась до суммы менее 300 000 руб.

Как следует из статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 811  руб. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 811  руб. (л.д. 47 т.1).

Расходы по оплате госпошлины остаются за истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин