Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-18948/2019

«27» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 487 460 руб. и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2018, ФИО2, доверенность от 07.11.2019г., после перерыва ФИО2,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» о взыскании 487 460 руб. и об обязании вывезти емкость из стеклопластика ВКЗ-ХЕ-13, находящуюся на ответственном хранении на складе ООО «ТД ГраСС» по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (Покупатель) заключен договор поставки №ВКЗ/2018/018, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный в настоящем Договоре срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, товары, указанные в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору (являющимися неотъемлемой частью Договора), далее по тексту - Товар согласно чертежам являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Товара, порядок и способы оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ТУ производителя, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 2 (года) лет с даты поставки Товара.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении недостатков Товара в период гарантийного срока Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Поставщика (направить рекламацию). Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя рекламации прибыть к Покупателю для участия в проверке обоснованности рекламации. В этот же срок Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о признании или непризнании рекламации.

Срок проведения гарантийного ремонта, замены некачественного Товара или выполнения иных обоснованных требований Покупателя составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения Поставщиком рекламации Покупателя.

В Спецификации №1 стороны согласовали поставку «Емкости из стеклопластика ВКЗ-ХЕ-13» стоимостью 487 460 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил, а истец принял указанный  товар, что подтверждается материалами

В связи с выявленными недостатками товара истец направил ответчику акт рекламации от 28.11.2018, просил направить представителя для совместной поверки, а также сообщить в установленный договором срок о признании или не признании рекламации.

Как указывает истец, 22.02.2019 сторонами совместно с экспертом проведен осмотр емкости.

Согласно заключению экспертизы экспертом обнаружены дефекты емкости, а также определен характер их  возникновения – производственный, ввиду недостаточной химической стойкостью, примененной производителем эпоксивинилэфирной тиксотропной смолы.

На основании заключения эксперта истец направил ответчику претензию с требование вернуть стоимость товара в размере 487 460 руб., осуществить вывоз емкости с территории  предприятия.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По утверждению ответчика качество поставленного товара соответствовало действующим стандартам, а также условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» №3032/19 от 28.02.2019, в соответствии с которым в емкости присутствует дефект, а именно повреждение (растворение) слоя эпоксивинилэфирной смолы на внутренней поверхности  емкости в виде растворения и отслаивания, местами до слоя стекловолокна (стекломата), что является следствием воздействия химических веществ и связано с недостаточной химической стойкостью, примененной производителем эпоксвинилэфирной тиксотропной смолы (производственный  характер).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что эксперт ООО «Автотехнический центр» не обладает специальными познаниями в области произведенного исследования, поскольку имеет образование по иной специальности, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин из возникновения выявленных  дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» в лице филиала Волжский политехнических институт эксперту ФИО4.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта №7/10-19 от 08.10.2019 следует, что причиной разрушения поверхностного слоя емкости из стеклопластика BK3-XE-13 является использование высокоагрессивной среды, а также высокой температуры. Обнаруженные дефекты емкости из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору №ВКЗ/2018/018 от 17.04.2019г ООО «Волгоградский композитный завод» связаны с несоблюдением условий эксплуатации (высокоагрессивная среда и повышенный разогрев), которые обозначены техническими данными, указанными в её паспорте.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что проведенными исследованиями установлено соответствие ёмкости из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору №ВКЗ/2018/018 от 17.04.2019г ООО «Волгоградский композитный завод» техническим данным, указанным в её паспорте.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертного заключения №7/10-19 от 08.10.2019 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков и обязании вывезти емкость из стеклопластика ВКЗ-ХЕ-13 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату №0000-000167 от 10.10.2019 стоимость экспертизы составила 15 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов