СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1335/2024-ГКу

г. Пермь

06 мая 2024 года

Дело № А50-27529/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Малахит",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 15 января 2024 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,   

по делу № А50-27529/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ответчик) о взыскании пени в размере 555 руб. 01 коп. и штрафа в размере 2 921 руб. 10 коп. по гражданско-правовому договору от 18.02.2023 №272-2023. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 921 руб. 10 коп., пени в размере 555 руб. 01 коп. за период со 02.09.2023 по 09.10.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

29.01.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в связи с нарушение норм материального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор от 18.02.2023 №272-2023 на поставку расходных материалов для электрокардиографа. 

Цена контракта – 29 211 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта). 

Срок поставки: 10 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.5 контракта).  

Обязательства по передаче товара поставщиком не исполнены, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта (исх. №1554 от 28.09.2023), которое размещено в Единой информационной системе закупок, вступило в законную силу 10.10.2023. 

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В связи с нарушением установленного контрактом срока поставки товара заказчик на основании п.6.4. контракта начислил поставщику пени в размере 555 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 по 09.10.2023, а также в связи с неисполнением обязательств по контракту на основании п.6.6. контракта начислил штраф в размере 2 921 руб. 10 коп., что составляет 10% от цены контракта. 

Претензионное требование об уплате неустойки (исх.№1624 от 10.10.2023) поставщик оставил без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 526 ГК РФ). 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст. 456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные контрактом обязательств по поставке товара не выполнены, товар заказчику не передан, вследствие чего заказчик заявил об одностороннем отказе от договора. 

В рамках настоящего дела возражений относительно одностороннего отказа заказчика от контракта поставщиком не заявлено, действительность соответствующего решения заказчика и его основания ответчиком не оспаривается; разногласий относительно действительного прекращения контрактных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта между сторонами не имеется (ст.9, ст.65 АПК РФ).

На основании п.6.4. контракта заказчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 555 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 по 09.10.2023. 

Представленный истцом уточненный расчет пени арбитражным судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям контракта, а также    п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании п.6.6. контракта заказчиком заявлено о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 2 921 руб. 10 коп., что составляет 10% от цены контракта. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Представленный истцом расчет штрафа арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующий условиям контракта и п. 2 Правил № 1042. 

Обстоятельства, исключающих применение мер гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 330 ГК РФ), ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не конкретизирована, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 15 января 2024 года) по делу № А50-27529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

      Р.А. Балдин