ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-216166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТУТТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску ООО «ЭКОС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТУТТА» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (далее – ответчик) принять товар по договору от 02.04.2019 №4-ПФП-19-ПОВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств отказа сторон от договора и неправильное применение судами норм материального права вследствие первоначально заявленного отказа от договора именно ответчиком, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения в отсутствие подтверждения обстоятельства получения ответчиком отзыва, направленного ему по электронной почте, требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 02.04.2019 договором №4-ПФП-19-ПОВ истец обязывался изготовить и поставить после получения 100% стоимости на объект «Птицефабрика, площадка №2» (

<

...>), а ответчик – принять и оплатить в соответствии с установленным графиком блочно-модульную станцию очистки ВОС-410 и блочно-модульные водопроводные насосные станции в комплекте с насосной станцией пожаротушения ВНС-65+НСП-218 и ВНС-23+НСП-138 общей стоимостью 59 902 000 руб., из которых 17 970 600 руб. подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

О готовности продукции к отгрузке истец уведомил ответчика 07.02.2020 письмом №Н-131-20, направленным через отделение связи АО «Почта России» и электронным письмом, однако третий платеж от ответчика в срок до 14.02.2020 и предусмотренное пунктом 4.4. договора уведомление о готовности принятия оборудования с указанием уполномоченного представителя не поступили.

Поскольку в ответ на извещение о готовности товара ответчиком было направлено уведомление от 17.02.2020 №147/2 о расторжении договора от 02.04.2019 № 4-ПФП-19-ПОВ со ссылкой на утрату интереса в товаре ввиду одностороннего отказа от оборудования конечного заказчика – АО «Птицефабрика Островная», истец направил ответчику изложенное в письме от 20.02.2020 № .№Н-190-20 предложение о возможности расторжения договора при осуществлении полной оплаты оставшейся стоимости оборудования и обеспечения его получения, оставленное ответчиком без ответа.

Указывая на предоставление запрошенных ответчиком сведений, в том числе – о месте нахождения оборудования, и непринятие ответчиком мер к его оплате и получению, истец письмом от 20.10.2020 № Н-1023-20 заявил отказ от исполнения обязательств на сумму неисполненных ответчиком денежных обязательств, из которых 9 250 000 руб. – стоимость доставки и 8 720 600 руб. – стоимость оборудования, и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию фактически предоплаченного товара, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 328, 406, 456-457, 484, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из отсутствия у ответчика оснований для отказа, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от принятия товара, извещение о готовности которого поступило до направления ответчиком уведомления об отказе от договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства и сроки направления сторонами уведомлений о готовности оборудования к отгрузке и отказа от договора надлежащим образом исследованы и оценены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа, принимая во внимание положения статей 328, 450-453, 458 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отказ от договора, исполнение которого было приостановлено либо стало невозможным по причине бездействия кредитора, не имеет ретроспективного действия и не освобождает такого кредитора от предусмотренной статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принять предоплаченный и готовый к отгрузке товар.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-216166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская