АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-20564/2019

Резолютивная часть   объявлена         09 декабря     2019 года 

Решение    в полном объеме изготовлено      16 декабря        2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  09 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании  71 415 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представители  ФИО2 , ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 71 415 руб. , в том числе долга 69 000 руб. по договору № 50/18 от 13.12.2018 и пени 2 415 руб., 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истец поддержал исковые требования. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате стоимости оказанных услуг. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

              Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» («Исполнитель») и ООО «Альянс» («Заказчик») 13.12.2018 г. был Заключен договор № 50/18 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным Сторонами в Бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с которым Заказчик обязался оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом ФИО4 и иных Приложений (далее -«договор»). Между Заказчиком и Исполнителем был подписан Бланк-заказ № 1 от 14.12.2018 г. на оказание услуги по поиску и подобру персонала, а именно: поиск и подбор на вакантную должность Заказчика «технолог мясопереработки». Срок оказания услуги согласно Бланк-Заказа составил 60 (Шестьдесят) дней, а ее стоимость 115 000 руб. (далее - «Бланк-Заказа»).

Сторонами не оспаривалось, что заказчиком был внесен аванс в размере 46 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3. договора Заказчик обязан рассматривать резюме кандидатов, представленные Исполнителем, в течение 2-х рабочих дней с даты их получения. В случае приятия положительного решения о проведении собеседования в указанный выше срок извещать Исполнителя о месте, времени, дополнительных требованиях к кандидату при проведении собеседования (но не позднее, чем за 1 рабочий день до даты назначения собеседования с кандидатом). Проводить встречи с кандидатами в согласованные даты/время.

Согласно п. 2.1.7. договора Заказчик обязан подписывать Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя по конкретному Бланк-Заказу или в этот же срок направлять Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии мотивированных возражений и не подписании Акта Заказчиком в указанный срок, Акт, подписанный Исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа.

В соответствии с договором и Бланк-Заказом Исполнитель обязан был направлять Заказчику резюме кандидатов на вакантную должность «технолог мясопереработки», соответствующих Бланк-Заказу, на электронную почту: uspeh. 163@mail.ru. 

Как указал истец, он  выполнил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок направил на указанные адреса резюме кандидатов, мотивированных доводов в соответствии со ст. 2.1.6. договора о несоответствии резюме условиям Бланк-Заказа от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало и после получения Заказчиком резюме  на 7 кандидатов .  

Согласно п. 2.1.6. договора в случае отказа в приеме на работу со ответствующего всем требованиям кандидата, подобранного Исполнителем, письменно развернуто аргументировать Исполнителю причины отказа. 

Ответчик, составленный истцом в одностороннем порядке  акт сдачи – приемки от 10.04.2019 не подписал на сумму 115 000 руб., как полагает истец, мотивированных возражений не заявил, оплату в полном объеме не произвел, требования по претензии не исполнил. 

Неисполнение ответчиком требований о полной  оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику  резюме  на 7 кандидатов . 

В обоснование возражений ответчик указал, что услуги оказаны не   в полном объеме,  обозначенные кандидаты не прошли  успешно собеседование и им было отказано в приеме на  вакантную должность,  в отношении лиц на резюме, которых ссылается истец ответчиком не было принято положительного решения о проведении собеседований по различным причинам, в том числе и отказа кандидатов на вакансию. В отношении мотивов отказа ответчик сослался на обстоятельства , изложенные в  пояснениях в порядке ст.  81 АПК РФ  в письменной форме  по каждому кандидату. 

 Между тем, обозначенные в  мотивах отказа  доводы ( о  смене нескольких мест работы без объяснения причин, об отсутствии знаний по  запуске климо-камер, СК,  отказ кандидата в связи планами сохранения зарплаты не ниже прежнего места работы либо отказ кандидатов в связи с низким по сравнению с ожидаемым уровнем зарплаты, отсутствие возможности переезда из другого региона,  ), суд принять не может , поскольку  в Бланке – заказе № 1, содержащем требования к кандидатам ,  заказчиком не были  обозначены специальные условия о том, что кандидат должен длительное время  проработать на одном мести или  о специальных требованиях в отношении наличия знаний по   запуске климо-камер, СК; в отношении зарплаты в бланке – заказе был обозначен низший  уровень зарплаты от 80 000 руб., при этом, отсутствовало указание на верхний предел заработной платы. В то же время из  7 предложенных   кандидатов одни не имел высшего образования, что не оспаривалось при рассмотрении дела.  Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты стоимости услуг пропорционально стоимости  услуга за 1 кандидата , не имеющего высшего образования ( 115 000 : 7 =16 428 руб. 57 коп. ).  

            При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме   52 571 руб.  43 коп. ( 115000 руб.-46000 руб. аванс-16428 руб. 57 коп.)   подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  , в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   2415 руб. за период с 14.05.2019 по 17.06.2019на основании ст. 395 ГК РФ.  

Начисление истцом процентов в сумме 1 840 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности ( 52571 руб. 43 коп.) суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате задолженности в сумме 52 571 руб. 43 коп. , в остальной части в удовлетворении требований  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме   15 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   № 5-2019 от  15.03.2019 и  расходный кассовый ордер от  29.03.2019 на сумму 15 000 руб. ( т.1 л.д  63, 64).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных в возмещению расходов суд не принимает, доказательств чрезмерности  ответчиком  не представлено. 

При оценке доводов сторон и представленных документов, суд учитывает, что расходы на  оплату  юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

              Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов , суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 11 428 руб. 50 коп.   обоснованным. 

            Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме   600 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 71 от  20.06.2019. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" 54411 руб. 43 коп., в том числе: 52 571 руб. 43 коп. основной задолженности,  1 840 руб. неустойки,  2 177 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. , 11 428   руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

        В остальной части в иске отказать. 

           Выдать       Обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив"      справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме      600 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 71 от  20.06.2019. 

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина