﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залевского Льва Александровича (город Омск) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, кабинет 6, ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» Петрова Рафаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (644100, город Омск, проспект Королева, дом 1, корпус А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478), Залевскому Льву Александровичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд установил:

решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043, далее – ООО «Вегас», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Рябкова Вадима Александровича.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области   конкурсным управляющим утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее также  конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», ответчик) денежных средств в размере 60 000 рублей платежным поручением от 01.07.2016 № 10 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 02.11.2016 № 98 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 14.12.2016 № 120 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 07.04.2017 № 22 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 21.04.2017 № 24 на сумму 15 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Омской области Залевский Лев Александрович (далее также соответчик) привлечен по настоящему обособленному спору в качестве соответчика.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Залевского Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, соответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления, поскольку между должником и Залевским Л.А. заключен договор аренды от 01.01.2015, согласно которому Залевский Л.А. предоставил должнику помещение под офис, а должник обязан был оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газ и воду);  реальность договора аренды и наличие платежей по нему подтверждается договором подряда от 15.01.2016 № 7-2016 на кровельные работы, актом от 01.05.2016 № 1, письмом Залевского Л.А. директору должника, квитанцией к приходному кассовому ордеру; отсутствуют основания для признания недействительными перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); директор должника направляла в адрес конкурсного управляющего всю отчетность должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.01.2018; в качестве опровержения указанного факта, арбитражные управляющие Петров Р.В. и Рябков В.А. представили акт об отсутствии документов в почтовом отправлении и несоответствии описи вложений, не заверенный работниками почты.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник платежными поручениями от 01.07.2016 № 10, от 02.11.2016 № 98, от 14.12.2016 № 120, от 07.04.2017 № 22, от 21.04.2017 № 24 перечислил ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа «оплата за Залевского Л.А. за газ по лицевому счету 5013603». 

Конкурсный управляющий в целях установления наличия (отсутствия) отношений между должником и ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», оснований осуществленных должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» платежей направил в адрес последнего запрос от 23.07.2018 № 37. 

В ответ ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» письмом от 01.08.2018 № 09/3962 направило конкурсному управляющему договор поставки газа от 26.02.2014 № 5013603.  

Полагая, что данные платежи являются недействительными как совершенные без встречного предоставления со стороны лица, за которого осуществлена оплата – Залевского Л.А., со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, исходил из наличия оснований для признания платежей, совершенных 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017 недействительными сделками применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве; платеж, совершенный 01.07.2016 признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенный в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.07.2017, оспариваемые платежи совершены должником 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, на дату совершения спорных платежей должник имел задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17160/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – ООО «Босслер») взыскана задолженность в размере 25 967 885,25 руб., из которой 23 500 000 руб. основной долг, 2 256 000 руб. пени, 211 885,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что спорные перечисления денежных средств были совершены за Залевского Л.А. безвозмездно, с целью исполнения за него обязательств по договору поставки газа, заключенного для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей, совершенных 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017 недействительными сделками.

Также является правомерным признание спорного платежа, совершенного 01.07.2016 недействительной сделкой на основании положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имело место безвозмездное перечисление денежных средств должником за участника общества (дарение), в отсутствие для этого правовых оснований, в противоречие целям должника как коммерческой организации, созданной и функционирующей для извлечения прибыли. 

Злоупотребление правом имеет место и состоит в том, что Залевский Л.А. контролирующий должника и его финансы, обеспечивает совершение сделки за счет должника исключительно к своей выгоде.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на соответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 60 000 руб. в конкурсную массу должника.   

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Кадникова