ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14291/2019

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Банка – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный ФИО7»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-14291/2019

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) 

в рамках дела по заявлению ФИО4 (дата рождения: 27.09.1974, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 612941, Россия, Кировская область) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный ФИО7» (далее также ФИО7, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-14291/2019 полностью.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения (28.12.2020) заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не был извещен о рассмотрении заявления. Копия заявления финансового управляющего получена Банком по почте 29.12.2020 после завершения процедуры реализации имущества должника. Соответственно ФИО7 был лишен возможности представить свое мнение по поводу завершения процедуры. Банком был направлен запрос финансовому управляющему о предоставлении информации и документов, в запросе просил направлять всю имеющуюся у финансового управляющего документацию и корреспонденцию в адрес Кировского филиала: 

<

...>. Однако финансовый управляющий проигнорировал данное требование. Должником в процедуре банкротства не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника, что создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов; имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить судебный акт полностью и не применять в отношении должника правила об освобождении долгов перед АО «РСБХ».

Должник ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А28-14291/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу № А28-14291/2019 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2020. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 18.07.2020 № 126(6847) и в ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5205533.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, ответы на запросы от регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных документов, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составили 2 278 859,86 руб. Требования не удовлетворены.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Сформирована конкурсная масса за счет дохода должника от заработной платы, из которой исключены средства в размере прожиточного минимума для должника; за счет конкурсной массы погашены все текущие обязательства, в том числе, расходы финансового управляющего (включая вознаграждение за процедуру реализации имущества).

Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, подлежащие включению в конкурсную массу, дебиторская задолженность не обнаружена; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

ФИО4 имеет 7 счетов в кредитных организациях, денежные средства на которых отсутствуют; счета заблокированы.

Должник трудоустроена рабочей животноводства в СПК СА колхоз «Зерновой».

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении заявителя находятся двое детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и необходимости продления процедуры реализации имущества должника.

Действия/бездействие арбитражного управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Довод апеллянта о не извещении его о времени и месте проведения судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества гражданина подлежит отклонению.

Требования кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный ФИО7» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2020. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 08.07.2020 размещено решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2020 в 09 часов 30 минут.

Кроме того, в общедоступных ресурсах – газете «Коммерсант» и ЕФРСБ размещены сведения о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2020 в 09 часов 30 минут в объявлениях от 18.07.2020 № 126(6847) и в ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5205533.

Следовательно, кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный ФИО7» должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о вынесении вышеназванного решения суда от 06.07.2020. 

Довод апеллянта о неполучении документации по процедуре банкротства от финансового управляющего основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может. В случае необходимости ФИО7 был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.12.2020, ознакомиться с материалами дела № А28-14291/2019, объективных препятствий к тому судом не установлено.

Также согласно отчету финансового управляющего были произведены все необходимые запросы и получены ответы на них. Доводы о непредставлении в материалы дела сведений о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника опровергаются представленными финансовым управляющим ответами регистрирующих органов на запросы. 

В случае наличия оснований для оспаривания сделок должника, его супруга ФИО7, с учетом того, что его требования включенные в реестр превышают 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имел право на самостоятельное обжалование сделок в деле о банкротстве ФИО4 в соответствии пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ФИО7 жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с Банком.

ФИО7 документально не подтвердил, что ФИО4 действовала недобросовестно, в том числе представляла кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства и при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе на дату получения кредита в банке необоснованы, не подтверждены материалами дела, сделаны без учета ведения должником на тот период времени личного подсобного хозяйства, о чем заемщик уведомил банк в анкете; при наличии к тому оснований, ФИО7 был вправе запросить от должника дополнительные документы по данному виду доходов, предоставление обеспечения; отсутствие таких документов не явилось препятствием к выдаче кредита.

Финансовый управляющий ФИО5 в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании необходимых документов от должника не обращался.

Согласно отчету финансового управляющего расходование денежных средств должника осуществлялось под его контролем; доказательств получения должником в процедуре реализации имущества денежных средств в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума, не представлено.

Как указывалось выше, в финансовом анализе сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредиторами не заявлялось.

При данных обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-14291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный ФИО7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1