АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38432/2019

12 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НВК «Ниагара»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Персонал-Сервис»)

о взыскании 706 389 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК «Ниагара» обратилось 12.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Персонал-Сервис» с требованиями о взыскании по договору поставки № 532 от 25.04.2019 задолженности в размере 706 389 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора поставки №532 от  25.04.2019,  истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 9.2 указанного  договора №532 от 25.04.2019 в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец - ООО «НВК «Ниагара» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (также – ЕГРЮЛ) зарегистрирован в г. Челябинске  (л.д.48).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 14.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.12.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресатам (л.д.88,89).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.87).

Об извещении ответчика также свидетельствует поступивший от него на начало заседания в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт поставки товара и наличия задолженности, но указывает на частичную оплату долга после обращения истца в суд (отзыв распечатан и приобщен в дело - л.д.91).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 14.10.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №532 от 25.04.2019 (л.д.10-14) с протоколом разногласий к нему (л.д.19).

По условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент каждой поставки определяется в согласованном стороне заказе (заявке). Цена согласовывается путем подписания сторонами приложения №2 к договору  (п.1.2 договора).

Общая цена договора определяется на основании накладных на переданный в течение срока его действия товар (п.5.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется утвержденным на момент согласования заказа ценовым соглашением (приложение №2) и отражается в накладных (ТТН, счете-фактуре) на каждую поставляемую партию товара (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – оплата производится не позднее 40 календарных дней с даты поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п.10.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. Договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора  не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки №532 от 25.04.2019 в  период с 15.05.2019 по 08.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 781 389 руб. 00 коп.

В подтверждение поставки представлены следующие товарные накладные:

-№УНВ 00060677 от 15.05.2019 на сумму 47 016 руб.,

-№УНВ 00060678 от 15.05.2019 на сумму 150 066 руб.,

-№УНВ 00060679 от 15.05.2019 на сумму 7308 руб.,

-№УНВ 00060723 от 15.05.2019 на сумму 162 027 руб.,

-№УНВ 00060724 от 15.05.2019 на сумму 34 884 руб.,

-№УНВ00066040 от 25.05.2019 на сумму 48 384 руб.,

-№УНВ 00066042 от 25.05.2019 на сумму 137 196 руб.,

-№УНВ 00072417 от 08.06.2019 на сумму 194 508 руб. (л.д.11-33).

Все представленные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя (ответчика), скреплены печатью.

Согласно отзыву ответчика, он не оспаривает факт поставки товара на указанную сумму.

Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний, но оплачен не в полном объеме. В доказательство частичной оплаты при подаче иска истцом представлены соответствующие платежные поручения на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., в том числе: № 2834 от 01.08.2019 на 30 000 руб., № 2956 от 09.08.2019 на 30 000 руб., № 3276 от 28.08.2019 на 15 000 руб. (л.д.34-36).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 706 389 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось. 

Напротив, в отзыве ответчик подтверждает факт получения товара и его неполную оплату. 

Также в отзыве ответчик указывает на то, что после обращения истца в суд он перечислил в счет погашения задолженности еще 30 000 руб. 00 коп. (л.д.91). В доказательство произведенной оплаты представил платежное поручение №4247 от 01.11.2019 (л.д.92 оборотная сторона). 

Оценив представленное платежное поручение в совокупности с материалами дела, суд принимает его как надлежащее доказательство частичной оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки №532 от 25.04.2019.

Таким образом, с учетом данного платежа суд признает обоснованной  задолженность ответчика перед истцом в размере 676 389 руб. 00 коп. (706 389,00 руб. -30 000,00 руб.).

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной задолженности в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 676 389 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №23324 от 10.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 17 137 руб. 00 коп. (л.д.84). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 706 389 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 128 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 09 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 128 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части, в связи с тем, что ответчиком представлено доказательство частичной оплаты заявленной задолженности. Оплата произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и его принятия к производству арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату заявленной задолженности  после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 676 389 руб. 00 коп., а также 17 128 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 09 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №23324 от 10.09.2019 на сумму 17 137 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.84).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина