﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-813/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Сидус»: Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 18.08.2021, диплом серии БВС № 0678906, рег.№ 25 от 25.06.1999, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»: Трифоновой Е.В., директора согласно решению от 13.11.2019 № 1902, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2021 года по делу № А33-813/2021,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сидус» (ИНН 2404020599, ОГРН 1192468012440, далее – ООО «Сидус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2463060106, ОГРН 1022402137317, далее – ООО «Инвест СК», ответчик) о взыскании долга в сумме 170 000 рублей.

ООО «Инвест СК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сидус» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 170 000 рублей.

В последующем от ООО «Инвест СК» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, изменении предмета иска, в котором ООО «Инвест СК» просило вместо взыскания 170 000 рублей убытков прекратить обязательство ООО «Инвест СК» перед ООО «Сидус» в размере 170 000 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований.

Решением суда от 01.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвест СК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как пояснил заявитель, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание письменное уведомление арендатора от 25.09.2020 о готовности предмета аренды к передаче в аренду.

Как указано апеллянтом, арендатор два месяца безосновательно уклонялся от принятия готового к передаче предмета аренды, в связи с чем арендодатель понес убытки в виде недополученной арендной платы за два месяца (упущенная выгода).

Также апеллянт просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что фактической причиной расторжения договора стала утрата экономического интереса у ООО «Сидус» в принятии помещения по договору аренды, о чем ответчик уведомил истца письмом от 30.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021.  Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

ООО «Сидус» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест СК» (арендодателем) и ООО «Сидус» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2020 №А-20/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: складские помещения площадью 570 кв.м - помещение 1.1 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 83, стр. 7 с автомобильным пандусом, площадью 121 м2, для использования в целях организации в них склада бытовой химии.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать помещение арендатору в период с 21.09.2020 по 30.11.2020.

За пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной) (пункт 3.1 договора).

При условии соблюдения сроков платежа, согласованных в пункте 3.2 настоящего договора - 85 000 рублей, при условии не соблюдения сроков платежа, т.е. при поступлении арендной платы на расчетный счет арендодателя после 10 числа месяца, за который производится оплата, размер арендной платы за этот месяц составит - 100 000 рублей.

Размер основной части арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями в этом месяце (пункты 3.1, 3.1.1.1-3.1.1.3 договора).

Стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора на основании счета, выставленного арендодателем, в следующие сроки: основную часть арендной платы - до 10 числа месяца, за который производится оплата; дополнительную часть арендной платы - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты приемки помещений и прекращается с даты, следующей за датой возврата помещений арендодателю. 

Прием и возврат помещений оформляются двусторонними актами.

Пунктом 3.5 договора стороны договорились, что при заключении договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за два полных месяца в размере, согласованном в пункте 3.1.1.1 договора в день подписания настоящего договора. Арендодатель засчитывает сумму переплаты в счет оплаты основной части следующего периода.

Настоящий договор действует с момента подписания и по 31.08.2021. 

Во исполнение пункта 3.5 договора ООО «Сидус» на основании счета от 15.09.2020 №217 оплатило арендную плату за два месяца в размере 170 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2020 №225).

Как указано апеллянтом, в установленный сторонами срок с 21.09.2020 по 30.11.2020 помещение не принято арендатором в аренду, соответствующий акт приема-передачи не подписан, тогда как 25.11.2020 ООО «Инвест СК» приглашало истца принять помещение, предусмотренное договором аренды от 15.09.2020 № А-20/13 по акту приема-передачи. 

В письме от 30.11.2020 ООО «Сидус» пояснило, что у него в настоящее время отсутствует экономическая заинтересованность в принятии помещения по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2020 № А20/13.

Сославшись на то, что ООО «Инвест СК» фактически не предоставило в сроки, установленные договором, во временное пользование складское помещение, арендатор обратился в арбитражный суд к арендодателю с требованием о возврате денежных средств (предоплаты) в сумме 170 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.09.2020 № 225.

В свою очередь ООО «Инвест СК» обратилось со встречным требованием, ссылаясь на то, что в связи с отказом ООО «Сидус» от принятия в аренду помещений, арендодатель понес убытки в сумме 170 000 рублей, поскольку в период с 21.09.2020 по 30.11.2020 не получил доход от сдачи в аренду спорного помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного удержания арендодателем арендной платы в отсутствие встречного предоставления (складского помещения).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета предварительного арендного платежа в счет суммы заявленных истцом убытков (упущенной выгоды), исходя из условий заключенного сторонами договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2020 №А-20/13 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку в согласованный в договоре для передачи период - по 30.11.2020 (пункт 2.1.1 договора) помещение по акту приема-передачи не передано, суд первой инстанции с учетом анализа условий договора пришел к выводу о том, что в данном случае у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, следовательно, сумма перечисленной предварительной оплаты (арендные платежи за два месяца) в размере 170 000 рублей подлежит возврату потенциальному арендатору, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Сидус» в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Инвест СК» доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Сидус» не содержит, апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как указано в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный ООО «Инвест СК» период несения убытков – октябрь-ноябрь 2020 года, по своей сути, является предусмотренным договором аренды периодом, в который арендодатель обязался передать предмет договора арендатору, следовательно, в условиях действующего договора возможность и намерение заключить договор аренды спорного помещения с иными арендаторами у арендодателя отсутствовали. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае если арендатор не примет помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора по акту в срок до 30.11.2020, настоящий договор прекращает свое действие с 01.12.2020.

Таким образом, включив указанное условие в договор, стороны и, прежде всего, арендодатель (проект договора составлялся именно арендодателем) прямо предусмотрели возможность возникновения ситуации, в которой арендатор может не принять помещение в срок до 30.11.2020.

При этом какая-либо ответственность арендатора за отказ от принятия помещения в указанный срок не предусмотрена, в качестве единственного последствия стороны указали на прекращение действия договора с 01.12.2020.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, противоправность действий (бездействия) ООО «Сидус», а также причинно-следственная связь между поведением последнего и неполучением ООО «Инвест СК» доходов в заявленный период, материалами настоящего дела не подтверждены, что препятствует признанию обоснованным  позиции арендодателя и, соответственно, проведению зачета встречных однородных требований сторон ввиду отсутствия таковых.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2021 года по делу № А33-813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Н.А. Морозова