АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17456/2017

« 7 » марта 2019 года                    

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумму 640 983 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №188 от 17.10.2017, паспорт,  

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс»  (далее по тексту – ООО «Вариант Плюс», ответчик по делу) о взыскании  553 265 руб. 67 коп. задолженности по  арендной плате за период с 11.08.2014 по 30.09.2017 и 87 717 руб. 48 коп. пеней за период с 27.10.2014 по 27.07.2017.       

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Вариант плюс» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Стандарт» главой городского округа город Воронеж Воронежской области было издано постановление №1247 от 08.08.2007 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 4 446 кв. м. для строительства торгового комплекса по ул. Фридриха Энгельса, 64.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области 07.09.2007 был издан приказ №1715-з о предоставлении ООО «Стандарт» в аренду сроком на 5 лет из категории земель населенных пунктов земельного участка площадью 4 446 кв.м. для строительства торгового комплекса в городском округе 

<

...>.

На основании указанного приказа 14.09.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №323-07/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью    4 446 кв. м, расположенный по адресу: городской округ 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:0035, сроком на 5 лет для строительства торгового комплекса.

В пункте 3.2 договора приведены следующие базовые показатели для расчета арендной платы: целевое назначение участка – строительство торгового комплекса; кадастровый квартал – 36:34:0401026; вид функционального использования земель – 5; кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м.) – 9900,66; расчетный коэффициент функционального использования – 0, 02; повышающий коэффициент – 1; ставка ежегодной арендной платы (руб./кв. м.) – 198,01. Таким образом, сторонами был согласован размер годовой арендной платы, который с 01.01.2007 составлял                880 352 руб. 46 коп.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по договору №323-07/гз от 14.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 сделана запись регистрации №36-36-01/257/2007-134.

ООО «Стандарт» 20.03.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-36, которым Обществу разрешен ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды земельного участка № 323-07/гз от14.09.2007.

Письмом №67 от 30.10.2012, принятым Департаментом имущества области, ООО «Стандарт» уведомило арендодателя о получении указанного разрешения. 

Арендатор также просил произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка №323-07/гз от 14.09.2007, исходя из его целевого назначения с учетом сообщенной информации. 

В дальнейшем, между Департаментом имущества области (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор-1) 28.02.2013 на основании статей 450, 552 Гражданского кодекса РФ, 35, 36 ЗК РФ, постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-36 от 20.03.2012, записи в государственном реестре №36-36-01/025/2012-924 от 24.05.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №323-07/гз от 14.09.2007. 

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО «Стандарт» к ЗАО «Тандер» (часть здания в лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 2 652, 6 кв. м, адрес: 

<

...> а, условный номер 36-36-01/025/2012-615) ООО «Стандарт» исключено как арендатор из преамбулы договора путем замены на ЗАО «Тандер» (арендатор-1), преамбула договора изложена в следующей редакции:

«Настоящий договор заключается с учетом возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Стороны настоящего договора выражают свое согласие на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, без какого-либо ограничения по их субъектному составу участников, изменение объема прав и обязанностей, имеющихся на стороне арендатора по настоящему договору.

Соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением. Участок используется совместно с соарендаторами объекта. Цели использования участка определяются соглашением о присоединении к договору».

Указанным дополнительным соглашением сторонами также были определены новые базовые показатели для расчета арендной платы: целевое назначение – строительство торгового комплекса (фактически занимаемый торговым комплексом); месторасположение земельного участка – 

<

...>; площадь земельного участка – 4 446 кв. м; кадастровый номер земельного участка – 36:34:0401026:35; вид функционального использования – 5; кадастровая стоимость –   68454128,34; арендная ставка, % (Аст) – 2; корректирующий (повышающий) коэффициент – 1; корректирующий (понижающий) коэффициент – 1. Размер годовой арендной платы (руб./год), таким образом, с 24.05.2012 составлял 1369082,57. При этом для арендатора-1 ежегодная арендная плата была установлена пропорционально доле в праве собственности на строение 2 652, 6/33 924, 2, что составило 107 051 руб. 26 коп.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №36/000/003/2017-380076 от 23.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401026:35 усматривается, что он обременен арендой, в ЕГРП также отражены сведения об участниках и объектах долевого строительства – нежилых помещениях в здании, расположенном на нем. 

В частности, согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2017 ООО «Вариант плюс»  на праве собственности с 28.04.2014 принадлежат нежилые встроенные помещения в лит.А, А1, общей площадью 2145 кв.м. и с 11.08.2014 принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит.А, площадью 2272,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделаны записи регистрации №36-36-01-/086/2014-602, №36-36-01-/086/2014-605, №36-36-01-/086/2014-604, №36-36-01-/086/2014-603 и №36-36-01-/185/2014-142. 

В 2009-2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 №280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой рассмотрены и одобрены на заседании Межведомственной комиссии, а также прошли экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов». Постановление опубликовано в издании «Молодой коммунар», №142, 18.12.2010 и в соответствии с пунктом 5 вступило в силу с 01.01.2011.

Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были опубликованы и на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет «Публичная кадастровая карта») кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2011 составляла 68 454 128 руб. 34 коп., в связи с чем размер арендной платы с 11.08.2014 для ООО «Вариант плюс» пропорционально его доле на объекты недвижимости составлял 178 277 руб. 52 коп. в год, в квартал 44 569 руб. 38 коп. 

В  2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы 

по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www. gowrn.ru).

В соответствии с данными кадастрового учета (информационный ресурс сети Интернет «Публичная кадастровая карта») кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составляет 67 077 557 руб. 82 коп., в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2016 для ООО «Вариант плюс» пропорционально его доле на объекты недвижимости составлял 174 692 руб. 47 коп. в год, в квартал 43 673 руб. 12 коп.  

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ООО «Вариант плюс» не осуществляло внесение арендных платежей за пользование земельном участком пропорционально принадлежащей Обществу площади здания, расположенного на нем, у ответчика образовалась задолженность за период с 11.08.2014 по 30.09.2017 в размере 553 265 руб. 67 коп. 

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности 87 717 руб. 48 коп. пеней за период с 27.10.2014 по 27.07.2017 и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 07.08.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности и пеней направлено по юридическому адресу ООО «Вариант плюс», однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и пеней послужила основанием для обращения Департаментом имущества области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановления администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630 «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» (действовало до 27.03.2009) Главное управление государственного имущества Воронежской области - уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Согласно пункту 4.1.12. Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области¸ последнее имеет право являться правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009  №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 3.1.20. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж. 

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В   соответствии   со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи 

здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения в лит.А, А1, общей площадью 4 417,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Судом   также   установлено   и   подтверждено материалами дела, что с момента 

государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости какое-либо право на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок ООО «Вариант плюс» в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был. 

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в отношении спорного   земельного   участка   им   не уплачивается ни земельный налог, ни арендная 

плата. 

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким    образом,    стоимость    аренды государственной (муниципальной) земли 

относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно пункту 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата является регулируемой, арендатор должен следить об ее изменении самостоятельно, в связи с чем довод ответчика о том что, Департамент обязан был уведомить об изменении размера арендной платы, судом не принимается.

Расчет  арендной  платы  истцом произведен на основании Положения о порядке 

определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №323-07/гз от 14.09.2007 за период с 11.08.2014 по 30.09.2017.

Однако при проверке расчета задолженности, судом установлено расхождение использованной Департаментом общей площади объекта недвижимости с фактической. 

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-36 от 20.03.2012, ООО «Стандарт» был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (на ранее предоставленном земельном участке по ул. Фридриха Энгельса, 64). В указанном документе в качестве общей площади объекта по проекту и фактически отражена 33 924, 2 кв.м.

Данная площадь была  использована Департаментом при расчете арендной платы.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Управления государственной регистрации  кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosreestr.ru), нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401026:96, расположенное по адресу: 

<

...> а, 05.12.2012 было поставлено на кадастровый учет, при этом в Государственный кадастр недвижимости площадь объекта капитального строительства была внесена равной 34167,1 кв.м.

Указанное      обстоятельство      установлено      в      ходе      рассмотрения   дела 

№А14-19547/2017 и отражено в решении суда от 01.02.2018. 

В   соответствии   со  статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные 

акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того судом учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (часть 2 статьи 1, подпункт 9 пункта 4 статьи 8).

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, начисление арендной платы за период с 11.08.2014 по 30.09.2017 является правомерным в сумме 549 332 руб. 40 коп. ((68454128,34х2%х1х1х4417,5/34167,1)/4/92х51 + (68454128,34х2%х1х1х4417,5 /34167,1)/4  + 68454128,34х2%х1х1х4417,5/34167,1 + 67077557,82х2%х1х1х4417,5 /34167,1 + (67077557,82х2%х1х1х4417,5 /34167,1)/4х3).

При этом судом учтено, что выбранный истцом период взыскания снижает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку право аренды на часть недвижимости возникло у истца с 28.04.2014.

Доказательства    внесения     ответчиком   арендной     платы,   предусмотренной 

договором  аренды  за  предъявленный  истцом период, в материалах дела отсутствуют, 

ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 717 руб. 48 коп. пеней за период просрочки оплаты с 27.10.2014 по 27.07.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день.

Кроме того, исходя из сумм подлежащих уплате арендных платежей и дат их внесения, правомерным является начисление пеней за период с 28.10.2014 по 27.07.2017 в сумме 87 020 руб. 16 коп.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Департамента имущества области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Вариант плюс» 549 332 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №323-07/гз от 14.09.2007 за период с 11.08.2014 по 30.0.2017, а также 87 020 руб. 16 коп. пеней за период со с 28.10.2014 по 27.07.2017.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     15 706 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 13.08.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 28.02.2002 за номером 231, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 636 352 руб. 36 коп., в том числе 549 332 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №323-07/гз от 14.09.2007 за период с 11.08.2014 по 30.0.2017, а также 87 020 руб. 16 коп. пеней за период со с 28.10.2014 по 27.07.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 13.08.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 706 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  М.С.Есакова