АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года 

Дело №

А56-7716/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.	Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 			

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

     	при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» Подколзиной П.А. (доверенность от 02.02.2017), 

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких напряжений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2018 (судьи                  Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-7716/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А,               оф. 303Б, ОГРН 1137847221698, ИНН 7802828088 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Высоких напряжений», место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 11,                      ОГРН 1137847132554, ИНН 7802821276 (далее – Компания), о взыскании 147 500 руб. задолженности, 782 418 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.10.2015 по 19.07.2017, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 147 500 руб. задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 147 500 руб. задолженности,                       782 418 руб. 69 коп. неустойки, 23 915 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147 500 руб. задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

По мнению подателя жалобы, соглашением сторон были изменен только сорок оплаты денежного обязательства и ответственности за его неисполнение; суды необоснованно применили статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не применили положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в  кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 1Б-15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительно-дорожные машины (технику), а заказчик – принять ее и оплатить стоимость услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение платы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг Компанией не оспаривается.

Сторонами 08.12.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик обязуется до 01.03.2016 уплатить исполнителю образовавшуюся перед ним задолженность по договору по состоянию на 08.12.2015 в размере 2 222 175 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (338 975 руб. 85 коп.), а исполнитель отказывается от применения к заказчику штрафных санкций и пеней за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий дополнительного соглашения, Общество 13.12.2016 направило ей претензионное письмо с требованием в срок до 13.01.2017 уплатить              943 395 руб. задолженности. 

Поскольку Компания  претензию не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, не найдя оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия на стороне Компании задолженности не оспаривался последней. Судебные акты в части взыскания суммы задолженности с ответчика не обжалуются.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на неправомерность начисления истцом неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора, поскольку заключением дополнительного соглашения тот отказался от применения к заказчику штрафных санкций и пеней за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Компания не исполнила предусмотренное дополнительным соглашением обязательство по уплате задолженности до 01.03.2016, истец вправе требовать уплаты предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки. Иное нарушает баланс интересов сторон и ставит Общество в невыгодное положение. Отсутствие штрафных санкций в отношении Компании свидетельствовало бы о злоупотреблении последней своими правами и возможности неуплаты задолженности в длительный период без применения к ней мер ответственности. 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензией от 13.12.2016 исполнитель сообщил заказчику о неполной уплате задолженности по договору, просил внести соответствующую плату в полном размере до 13.01.2017. Одновременно исполнитель указал, что в связи с просрочкой оплаты оставляет за собой право обратиться в суд с иском, начислив при этом неустойку на основании пункта 5.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку обязанность по внесению платы в полном объеме заказчик не исполнил, у исполнителя не наступила обязанность отказаться от штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с неприменением положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о неуменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод подателя жалобы относительно права кредитора начислить проценты на неуплаченную сумму основан на ошибочном толковании норм права. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                         п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2018 по делу № А56-7716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких напряжений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина 

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов