СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-14572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» (рег. №07АП-12300/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-14572/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 633261, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» о разрешении разногласий по порядку перечисления денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 открытое акционерное общество Корпорация «СтройСиб» (далее - ОАО Корпорация «СтройСиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

15.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление  кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» (далее – ООО Компания «Перспектива») о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО Корпорация «СтройСиб» от аренды ООО «Постоялый двор» имущества, находящегося в залоге у ООО Компания «Перспектива», в котором просит поступившие в конкурсную массу арендные платежи распределить в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 суд разрешил разногласия, установив, что денежные средства, поступающие по договору аренды от 15 мая 2015 года в конкурсную массу ОАО Корпорация «СтройСиб» подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО Компания «Перспектива» не согласилось в приятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  установив, что денежные средства, поступающие по договору аренды от 15 мая 2015 года в конкурсную массу ОАО Корпорация «СтройСиб» подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10,03.2016МА39-2166/2012, Определение Верховного суда РФ от 08.07.2016г. № 301-ЭС15-10137 (2, 3)).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника следует производить с учетом даты заключения договора аренды (Определение арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 г. по делу № А28-13429/2013-335), поскольку правоотношения, связанные с получением прибыли в виде арендных платежей возникают при заключении соответствующего договора аренды, а не договора об ипотеке (залоге), следовательно, в данном случае, применению подлежат положения статьи 334 ГК РФ, так как договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Корпорация «СтройСиб» заключен 15.05.2015 и к нему применяются положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судебная практика Верховного суда Российской Федерации по идентичным правоотношениям противоречива, что вызывает разногласия в толковании и, соответственно, в неправильном применении норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника, суд пришел к выводу о том, что  денежные средства, поступающие по договору аренды от 15 мая 2015 года в конкурсную массу ОАО Корпорация «СтройСиб» подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу с пункта 3 статьи 336 ГК РФ на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Перспектива» перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, основания для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют.

При этом, судом верно отмечено, что названный пункт статьи 334 ГК РФ вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договор ипотеки ипотеки № 844-11-З заключен между ОАО НСКБ «Левобережный» и ОАО Корпорация «СтройСиб» 29.09.2011. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-11674/2013 от 23.03.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-7663 от 13.09.2016, и применены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника следует производить с учетом даты заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменении не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-14572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиЕ.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев