АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1885/2024

г. Барнаул

10 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года     

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 369 руб. 87 коп. долга, 7 900 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката), Фионин Н.И. (доверенность, паспорт),   

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бытстрой» (далее – ООО «Бытстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», ответчик) о взыскании 128 369 руб. 87 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту №157\23 от07 сентября 2023г.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал.

Ответчик заявил о признании уточненных требований, пояснив, что оставшиеся два помещения не были переданы для выполнения работ, так как в первых трех помещениях работы были выполнены некачественно, от устранения недостатков подрядчик уклонялся, в связи с чем перевезти сотрудников в отремонтированные кабинеты и освободить оставшиеся не представлялось возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2023г. между КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (заказчик) и ООО «Бытстрой» (подрядчик) заключен контракт № 157\23, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту 6 этажа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составялет 326 122 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту предусмотрен ремонт 5 кабинетов на 6 этаже.

21 сентября 2023г. ООО «Бытстрой» направило заказчику письмо № 9, в котором указало на необходимость выполнения дополнительных работ в кабинете № 604 (л.д. 51 т.1).

29 сентября 2023г. ООО «Бытстрой» вновь направило письмо, в котором просило предоставить другие кабинеты для ремонта (л.д. 52 т.1).

24 октября 2023г. ООО «Бытстрой» уведомило о готовности кабинета № 604 и попросило освободить другие кабинеты (л.д. 55 т.1).

01 ноября 2023г. КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» вручило ООО «Бытстрой» письмо № 9168, в котором указало на ненадлежащее качество выполненных работ в кабинетах № 603, № 604 и № 605, а также просило в течение 5 календарных дней устранить обнаруженные недостатки, приложив акты осмотра кабинетов от 27 октября 2023г. (л.д. 81 т.1). 

4 декабря 2023г. ООО «Бытстрой» уведомило заказчика об отказе от договора в связи с непредоставлением оставшихся двух кабинетов (л.д. 54 т.1).

08 декабря 2023г. ООО «Бытстрой» направило письмо № 10, в котором указало на невыполнение работ в полном объеме по вине заказчика, а также приложило акты КС-2  на сумму 244 281 руб. 25 коп. (л.д. 55 т.1).

12 декабря 2023г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что недостатки по трем кабинетам до настоящего времени не устранены и потребовало выполнить ремонт в оставшихся кабинетах с приложением акта осмотра от 06 декабря 2023г. (л.д. 84 -85 т.1).

19 декабря 2023г. КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» вновь направило в адрес ООО «Бытстрой» письмо № 10925, в котором просило выполнить весь объем работ по контракту (л.д. 87 т.1).

24 января 2024г. КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 574 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков работ и невыполнением работ по контракту в полном объеме (л.д. 88 – 89 т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14 февраля 2024г. отказано во включении ООО «Бытстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заказчик отказался от оплаты работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу приведенных норм в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023г. № 305-ЭС17-14039 по делу №А40-248759/2015.

В то же время согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предпреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом деле работы должны были быть выполнены до 30 сентября 2023г. Однако последние два кабинета несмотря на неоднократные требования подрядчика о их передаче, так переданы и не были. Доводы заказчика о том, что кабинеты не переданы в связи с проведением некачественного ремонта в первых трех кабинетах, не могут быть приняты во внимание, так как поэтапная передача кабинетов контрактом не предусмотрена. При этом наличие недостатков работ в трех кабинетах само по себе не свидетельствует о том, что работы были бы выполнены некачественно в оставшихся двух кабинетах. В связи с этим 04 декабря 2023г. подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» пояснил, что оставшиеся два кабинета так и не были освобождены от стеллажей и не подготовлены к передаче подрядчику.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сроков выполнения работ, подрядчик вправе был заявить об отказе от договора 04 декабря 2023г. и требовать оплаты выполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения объема и стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэкспо» (эксперты ФИО3, ФИО4).

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ составляет 222 008 руб., стоимость устранения недостатков работ составляет 85 773 руб., размер затрат, понесенных в связи с исполнением договора составляет 222 008 руб. (л.д. 91 – 92 т.2).

В судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость работ посчитана ими в территориальных расценках без учета договорных расценок, а стоимость фактических затрат по материалам дела не посчитана.

В рамках отложения экспертами представлено дополнение к заключению экспертов, согласно которому экспертами посчитан процент выполненных подрядчиком работ  - 68,7%, и исходя из этого, определена стоимость выполненных работ по договорным расценкам – 326 122,9 х 68,7%= 262 803 руб.

Также эксперты указали, что посчитать размер затрат, понесенных подрядчиком, исходя из документов на закуп материалов, не представляется возможным (л.д. 120 – 121 т.2).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 128 369 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (326 122,9  - 14 415 руб. 66 коп. (сметной прибыли) х 68.7% – 85 773 руб. стоимость устранения всех недостатков работ = 128 369 руб. 87 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в данной части в полном объеме.

 Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 4 851 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 7 900 руб. (переплата 3 049 руб.).

Поскольку ответчик заявил о признании исковых требований, госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4851 х 70% = 3395,7 руб.).

Таким образом, всего истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3049 +3395 руб. 70 коп. =6444 руб. 70 коп.

Госпошлина в сумме 1455 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец оплатил за экспертизу 40 500 руб.

В судебном заседании ответчик полагал, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы и расходы по ее оплате понесены истцом в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе стоимости расходов на устранение недостатков работ. Обязанность подтвердить стоимость устранения недостатков была возложена на ответчика, однако данные размер затрат ответчиком подтвержден не был. Кроме того, обе стороны указывали на частичное выполнение работ по договору, но не приводили стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, учитывая полное удовлетворение иска, расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 128 369 руб. 87 коп. долга, 1 455 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 444 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 01 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова