ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5220/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу     № А66-5220/2017 (судья Куров О.Е.), 

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (место нахождения: 153027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 172381, Тверская обл., г. Ржев; ОГРНИП 304691405100063, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав и 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют сведения о вероятных убытках правообладателя. Взысканный судом размер является несоразмерным последствиям нарушения прав истца.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Тэдди (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, кроме того на товарный знак Ми ту Ю «Me to you» (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), которые зарегистрированы в отношении товаров 16 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг: «книги, канцелярские товары, издательско-типографические товары; альбомы для аппликаций адресные книжки, фотоальбомы, дневники и книги для личных записей; фотографии, изображения и плакаты; офисные принадлежности; линейки, ластики, ручки, карандаши, мелки, коробки с красками для детского творчества, подставки, держатели и контейнеры для ручек и карандашей; клеящие материалы; художественные материалы; кисти для краски; поздравительные открытки; наклейки, оберточная бумага, карточки, банты, ленты, коробки, конверты, мешки, пакеты, сумки и декоративная упаковка из картона, бумаги и пластика», «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и пазлы; товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения».

29.04.2016 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком осуществлена реализация товара в количестве 1 экз. – медведь, имитирующий (сходный до степени смешения) изображение медвежонка Тэдди. 

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем были нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными по праву и удовлетворил их. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен на основании следующего. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу авторского права подтвержден апостилированным аффидевитом сотрудника истца - художника Стива Морт-Хила.

Факт наличия исключительного права истца на товарный знак подтвержден записью 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации мягкой игрушки, имитирующей персонаж «медвежонок Тэдди».

При этом суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, счел правомерным, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворить заявленные истцом требования в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

 

Судьи

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова