943/2023-141539(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  06 сентября 2023 года Дело № А55-19487/2020  

гор. Самара 11АП-1452/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 16, 23, 30 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к МИ ФНС России № 15 по Самарской области и ОСП  Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела № А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания»,  

при участии в судебном заседании 16, 23, 30 августа 2023 года: от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

В рамках дела № А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» поступило заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО2 к МИ ФНС  России № 15 по Самарской области и ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской  области о признании сделки в виде перечислений денежных средств в размере 10 241 777,53 руб.  недействительной и применении последствий ее недействительности.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПСК «Содружество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от  28.12.2022 по делу № А55-19487/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная  жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01 марта 2023 года на 09 час. 30 мин.  (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 29 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2023 года на 10 час. 00 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2023 года на 09 час. 15 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2023 года на 10 час. 40 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023),  произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» на судью Машьянову А.В.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 16 августа 2023 года на 11 час. 10 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., произведена замена судьи в  судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСК «Содружество», на судью Львова Я.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФНС России поступили дополнительные пояснения. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения к  апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражала относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании 16.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 23.08.2023. Сведения о месте и  времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших  явку в судебное заседание, прежняя.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на  дополнительные пояснения.  

От ФНС России поступили дополнительные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 30.8.2023. Сведения о месте и  времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших  явку в судебное заседание, прежняя.  

От ФНС России поступили дополнительные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по уплате обязательных  платежей в бюджет в отношении ООО «Строительная компания» судебным приставом-исполнителем на  основании постановлений налогового органа, вынесенных в соответствии со ст. 47 НК РФ.  

 № п/п 

 №  

Постановле 

ния  

о взыскании 

задолженно 

сти,  

ст. 47 НК  

РФ  

Дата  

Постановле 

ния  

о взыскании 

задолженно 

сти.  

ст. 47 НК  

РФ  

Номер и дата  

исполнительного  

производства  

Сумма  задолженнос 

ти 

всего 

основной долг  

пени 

штраф 

1 

6206 

06.11.2019  

116549/19/63030-И11  (rill.11.2019  

310 427,00  

308 865,84 

1 561,16  

_ 

2 

6849 

24.12.2019  

135448/19/63030- ИПот 09.01.2020  

1 728 771.76  

1 701 515.53 

 27 256ДЗ  

- 

3 

84 

13.01.2020  

2892/20/63030-ИП от 

17.01.2020 

400 276.02  

399 497,00 

 779,02  

- 

4 

632400444  

13.02.2020  

18390/20/63030- ИПот 26.02.2020  

400 662.20  

399 497,00 

 1 165,20  

_ 

5 

632000545  

14.02.2020  

18386/20/63030-

ИПот 26.02.2020  

190 085,31  

189 306.00 

 779,31  

_ 

6 

632403139  

06.10.2020  

110859/20/63030- ИПот 07.10.2020  

2 194 361.35  

2 123 659,13 

 70 702,22  

_ 

7 

632403286  

13.10.2020  

117264/20/63030- ИПот 21.10.2020  

1 213 590,69  

1 160 583,83 

 33 006,86  

20 000,00 

8 

632403550  

27.10.2020  

121332/20/63030-ИП  от 28.10.2020  

985 892,61  

964 148,18 

 21 744,43  

_ 

9 

632403629  

10.11.2020  

127502/20/63030-ИП  от 12.11.2020  

108 007,53  

107 870,00 

 137,53  

_ 

10 

632403771  

24.11.2020  

134121ДО/63030-ИП  от 26.11.2020  

40 078,80  

_ 

40 078,80 

11 

632403876  

01.12.2020  

137661/20/63030-ИП  от 02.12.2020  

108 068,66  

107 870,00 

 198,66  

- 

12 

69 

15.01.2021  

154083/21/63030-ИП  от 1801.2021  

795 141,21  

774 339,32 

 10 801,89  

10 000.00 

13 

632401678  

13.04.2021  

187410/21/63030- ИПот 14.04.2021  

164 

279,64  

161 805.58 

 2 474,06  

_ 

14 

632401896  

04.05.2021  

202085/21/63030-ИП  от 14.05.2021  

148 201,98  

143 870,00 

 4 331,98  

_ 

15 

632401957  

18.05.2021  

207003/21/63030-ИП  от 26.05.2021  

724 089,49  

511992,00

 212 

097,49  

_ 

16 

638200843  

10.06.2021  

216119/21/63030- ИПот 11.06.2021  

1 448 

166,40  

1 373 278,35 

 74 888.05  

Итого; 

10960100,65 

10 428 097,76 

461924,09 

70 

078,80  

Службой судебных приставов на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" 26.04.2021 реализовано на торгах имущество ООО «Строительная  компания» на сумму 26 806 662,50 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А55-19487/2020 в отношении ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе  в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных  приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их  поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным  судебным приставом Российской Федерации.  

С депозитного счета судебных приставов 16.06.2021 и 20.06.2021 в Инспекцию поступили  денежные средства на общую сумму 10 241 777,53 руб.  

В данном случае спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в рамках  исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Так, судом первой инстанции отмечено, что арбитражным управляющим учтено, что  распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства,  взыскателями по которым являлись кредиторы, включенные в настоящее время в реестр.  

Судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены пропорционально между  всеми взыскателями сводного исполнительного производства.  

Согласно картотеке арбитражных дел, заявления о признании недействительными платежей в  рамках сводного исполнительного производства поданы конкурсным управляющим ко всем взыскателям  сводного исполнительного производства, которые включены в реестр требований.  

Таким образом, учитывая факт отсутствия реестровой и текущей задолженности перед  работниками должника, перераспределение денежных средств между кредиторами является  нецелесообразным, а подача арбитражным управляющим данных заявлений вступает в разрез с  интересами кредиторов и положением ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного  производства между взыскателями, являющимися в настоящий момент конкурсными кредиторами,  привело не к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а к частичному уменьшению долговой  нагрузки общества в целом перед всеми кредиторами.  

Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не доказан факт  существования у должника на момент перечисления денежных средств судебным приставом кредиторов,  срок исполнения обязательств перед которыми наступил, то есть требования предъявлены, и исполнения  должником в результате перечисления обязательств перед одним кредитором и неисполнение  обязательств перед иными кредиторами.  

Также судом первой инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик в счет погашения долга получил удовлетворение большее, чем оно получило бы при  

банкротстве должника, не представлены, как и доказательств того, в каком именно объеме и перед каким  из кредиторов обжалуемой сделкой оказано предпочтение конкурсный управляющий не указывает.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделкой  перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в  пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области за счет имущества общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» денежных средств в размере 5 217 445,07  руб.  

Из материалов дела следует, что по результатам торгов № 2103–ОАОФАИ ОСП Центрального  района г. Тольятти УФССП России по Самарской области были получены денежные средства в размере  26 806 662,5 руб.  

В дальнейшем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области  04.06.2021 были перечислены денежные средства в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области в совокупном размере 10 241 777,53 руб.  

Денежные средства распределялись в рамках исполнительных производств: № 110859/20/63030-ИП  от 07.10.2020, 116549/19/63030-ИП от 11.11.2019, 117264/20/63030- ИП от 21.10.2020, 121332/20/63030- ИП от 28.10.2020, 123084/19/63030-ИП от 26.11.2019, 127502/20/63030-ИП от 12.11.2020,  134121/20/63030-ИП от 26.11.2020, 135448/19/63030- ИП от 09.01.2020, 137661/20/63030-ИП от  02.12.2020, 154083/21/63030-ИП от 18.01.2021, 18386/20/63030-ИП от 26.02.2020, 18390/20/63030-ИП от  26.02.2020, 187410/21/63030-ИП от 14.04.2021, 202085/21/63030-ИП от 14.05.2021, 207003/21/63030-ИП  от 26.05.2021, 216119/21/63030-ИП от 11.06.2021, 2892/20/63030-ИП от 17.01.2020, 54315/20/63030-ИП от  01.06.2020.  

Помимо прочего ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области  распределяло денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 111740/19/63030- СД.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2020, оспариваемые перечисления  совершены 16.06.2021 и 20.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N  63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  

принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с  целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» ФИО2 в своем заявлении к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области указывает сумму 10 241 777,53 руб.  

Из пояснений налогового органа следует, что поступившие денежные средства были зачтены в счет  погашения задолженности по текущим платежам, так как задолженность по исполнительным  производствам, на основании которых производилось взыскание, включала в себя реестровую  задолженность, которая на момент поступления денежных средств в связи с возбуждением дела о  банкротстве, была приостановлена к взысканию.  

При этом по состоянию на 31.12.2022 из перечисленной судебными приставами в адрес  уполномоченного органа суммы в размере 10 230 817,95 руб. в переплате находилось 6 404 493,49 руб.,  сумма в размере 3 826 324,46 руб. зачислена в текущие начисления по следующим налогам:  

Налог 

Сумма поступившая из ОСП, руб. 

Сумма  

зачисленная в  счет погашения  задолженности,  

руб. 

За какой налог и  период  

зачислена поступившая сумма из ОСП 

Сумма 

находящаяся в  переплате, руб.  

Налог на  добавленную  

стоимость 

4 275 765,72  

887 983,60 

Текущая  

задолженность за  2020 год, 2 кв.  2021  

3 387 782,12  

Налог на прибыль 

5 389,49 

5 389,49 

Погашение текущей 

задолженности за  2020  

0,00 

НДФЛ 

2 161 598,67  

731 436,67 

Текущая  

задолженность за  2020 год, 1 кв.,  полугодие, 9 мес.  2021 года  

1 430 162,00  

Страховые взносы на  обязательное  

пенсионное 

страхование в РФ,  зачисляемые в ПФРФ  на выплату страховой  пенсии (за расчетные  периоды, с 1 января  

1 713 762,09  

615 100,62 

Текущая  

задолженность за  9 мес. 2020 года,  2020 год, 1 кв.,  полугодие, 9 мес.  2021 года  

1 098 661,47  

2017 года) 

Страховые взносы на  обязательное  

социальное 

страхование на  случай временной  нетрудоспособности и  в связи с  материнством (за  расчетные периоды,  начиная с 1 января  2017 года)  

218 318,85 

79 361,65 

Текущая  

задолженность за  9 мес. 2020 года,  2020 год, 1 кв.,  полугодие, 9 мес.  2021 года  

138 957,20 

Страховые взносы на  обязательное  

медицинское страхование работающего населения, 

зачисляемые в  бюджет ФФОМС за  расчетные периоды,  начиная с 1 января  2017 года  

510 537,32 

161 606,62 

Текущая  

задолженность за  2020 год, 1 кв.,  полугодие, 9 мес.  2021 года  

348 930,70 

Налог на имущество  организаций по  имуществу, не  входящему в Единую  систему  

газоснабжения  

1 335 445,81 

1 335 445,81 

Зачислена в  погашение  

текущей 

задолженности  

0,00 

Штрафы за налоговые  правонарушения,  

установленные  

Главой 16 Налогового  кодекса Российской  Федерации (штрафы  за непредставление  налоговому органу  сведений,  

необходимых для  осуществления  

налогового контроля)  

10 000 

10 000 

Штрафы 

0,00 

ИТОГО: 

10 230 817,95 

3 386 324,46 

6 404 493,49 

При этом как пояснил налоговый орган, разница в сумме заявленных требований и сумме  

перечислений в пользу налогового органа обусловлена включенными платежами государственной  

пошлины в заявление конкурсного управляющего в общем размере 10 959,58 руб.  

Таким образом, с 01.01.2023 при переходе на ЕНС вышеуказанные суммы переплат в соответствии  

с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  

Налогового кодекса Российской Федерации» автоматически зачтены в недоимку по другим налогам и  

зарезервированы для последующих начислений. 

Из суммы переданной переплаты в ЕНС в размере 6 404 493,49 руб. зарезервирована под  

начисления 3 014 737,12 руб., а именно: - НДФЛ сумма в размере 1 430 162,00 руб., - в бюджет пенсионного фонда 1 098 661,47 руб., - в фонд обязательного медицинского страхования 346 956,45 руб., 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование 138 957,20 руб.,  Выведены переплаты старше 3-х лет на сумму 753 785,71 руб.  

Конкурсному управляющему 15.05.2023 возращена сумма переплаты в размере 427 703,36 руб. 

- зачтена в счет оплаты транспортного налога за 2022 год (текущие платежи) - 1 400,00 руб. - зачтена в счет оплаты налога на имущество за 2021 год (текущие платежи) - 4 159,35 руб. 

При этом налоговый орган указал, что по состоянию на 17.08.2023 положительное сальдо ЕНС  ООО «Строительная компания» составляет 2 202 707,95 руб.  

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере  5 217 445,07 руб. (3 014 737,12 руб. (зарезервированная сумма) + 2 202 707,95 руб. (положительное  сальдо) приняты налоговым органом и удерживаются в отсутствие оправдательных документов,  подтверждающие наличие у должника задолженности перед налоговым органом на указанную сумму.  

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  у должника наступившей и не исполненной обязанности по уплате налоговой, сборов и иных  обязательных платежей, в счет исполнения которой приняты денежные средства на спорную сумму  исходя из фактического разнесения суммы получателем.  

Таким образом, поскольку денежные средства приняты и удержаны налоговым органом в  отсутствие на то оснований, перечисление денежных средств в части суммы 5 217 445,07 руб. подлежало  признанию недействительным по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности  возвратить образовавшуюся переплату в конкурсную массу, обратившись с соответствующим  заявлением в налоговый орган, не препятствует признания оспариваемой сделки недействительной,  поскольку оспариваемыми перечислениями без наличия законных оснований причинен ущерб  кредиторам, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.  

При этом в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Как указано выше, поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения  задолженности по текущим платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения,  лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63),  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,  при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не  может быть признана недействительной.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании  недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть  установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих  обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что  кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих  обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения  текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные  доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к  реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам.  

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Между тем конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, ни при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил  относимых и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя  средств о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент  совершения расчетов с предпочтительностью.  

Как указано выше, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и  безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо  от периода совершения сделки.  

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что  ФНС России на момент получения денежных средств в оставшейся сумме в рамках сводного  исполнительного производства достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих  

обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед  уполномоченным органом.  

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также  наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и  безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

С учетом изложенного судебная коллегия признает отсутствие оснований для признания спорной  сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит  императивного запрета на проведение зачета в отношении текущей задолженности (пункт 17 "Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждено Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N  63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их  с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с  обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, находят отражение в  диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по  общим основаниям заявителем не приведено.  

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по  общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

С позиции установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения  заявленных требований в остальной части отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от  28.12.2022 по делу № А55-19487/2020 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного  акта о признании недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти  УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  денежных средств в размере 5 217 445,07 руб.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом  за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При этом оснований для восстановления права требования налогового органа к должнику в  настоящем случае отсутствуют, поскольку денежные средства получены ФНС России в отсутствие на то  правовых оснований.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу   № А55-19487/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-19487/2020  отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП  России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области за счет  имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» денежных средств в  размере 5 217 445,07 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» денежные средства в размере  5 217 445,07 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу   № А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова