АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10582/2024

г. Чебоксары

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428022, 

<

...> зд.33А, кабинет 313,

и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

...>,

о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

третье лицо - Министерство финансов Чувашской Республики, 428032, 

<

...>,

при участии:

от истца - прокурора отдела ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 326750,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.09.2023 № 0815500000523008551, заключенного между ООО "ГУДВИЛЛ" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Управление), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГУДВИЛЛ" в пользу муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 229 869 руб.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО "ГУДВИЛЛ" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указал на следующее. ООО "ГУДВИЛЛ" выполнило предусмотренные договором работы, и сдало их заказчику. Работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон доводы заявителя о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерны. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация как заказчик, а не подрядчик. Возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Второй ответчик – Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление указал на то, что Управление не может являться ответчиком по данному делу, поскольку действует в интересах муниципального образования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке "ТЭК-Торг" (АО "ТЭК-Торг") размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.09.2023 № 0815500000523008551 на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги от 

<

...> до конца улицы с разворотной площадкой д. Семенькасы Моргаушского муниципального округа.

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки установлены даты и время окончания подачи заявок: с 04.09.2023 15:00 GMT+3 по  13.09.2023 09:00 GMT+3, дата проведения аукциона - 13.09.2023.

В разделе "Ограничения, преимущества, требования к участникам и документам для представления" извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе для закупки с                                             ИКЗ № 233210000347121000100101090014211244 подана единственная заявка от ООО "ГУДВИЛЛ".

Согласно протоколу от 13.09.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка ООО "ГУДВИЛЛ" на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.

В составе поданной ООО "ГУДВИЛЛ" заявки обществом представлена декларация о соответствии части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в пункте 4 которой указано на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (подрядчик), в лице директора ФИО3, заключен муниципальный контракт от 25.09.2023 № 0815500000523008551 на ремонт грунтовой дороги по улице Центральная от дома № 46 до конца улицы с разворотной площадкой л. Семенькасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице Центральная от дома № 46 до конца улицы с разворотной площадкой д. Семенькасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 229 869 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается. Источник финансирования контракта за счет средств бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в том числе: поступивших из республиканского бюджета субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального округа в пределах лимита бюджетных обязательств на 2023 год по КБ К 994.0409.Ч2I03S4191.244.225(R02) в сумме 1 143 778 руб. 17 коп,; местного бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в пределах лимита бюджетных обязательств на 2023 год по КБК 994.0409.Ч2103S4191.244.225 (R02S) в сумме 86 090 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 1).

Платежными поручениями от 28.11.2023 № 671787, от 07.12.2023 № 719643 Управление перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" 1 229 869 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании акта о приемке выполненных работ от 03.11.2023 № 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "ГУДВИЛЛ" с 09.07.2018 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 233210000347121000100101090014211244, так и на момент выявления победителя.

В то же время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор ООО "ГУДВИЛЛ", приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Назначенный указанным приговором штраф оплачен 07.04.2023, судимость, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена 06.04.2024.

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием у директора ООО "ГУДВИЛЛ" непогашенной судимости в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ГУДВИЛЛ" муниципальному образованию "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 229 869 руб.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики".

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО "ГУДВИЛЛ" составила 1 229 869 руб.

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

ООО "ГУДВИЛЛ", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 г. № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 г. по делу № А55- 21340/2020.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Управление заключило с ООО "ГУДВИЛЛ" контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу статьи 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно подпункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ООО "ГУДВИЛЛ" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в подпунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Вопреки доводам ООО "ГУДВИЛЛ", материалы дела не содержат соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО "ГУДВИЛЛ" права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО "ГУДВИЛЛ", которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 25.09.2023 № 0815500000523008551, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

            Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в пользу муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 1 229 869 (Один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в федеральный бюджет 30 948 (Тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов