Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7150/2022

г. Хабаровск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 07.04.2022 № 7-1/47

третье лицо: Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...> Победы, 54)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИК»: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2021 №7/12111;

от Администрации: представители не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания» (далее – заявитель, ООО «РИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 07.04.2022 № 7-1/47 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии своего представителя сразу после завершения предварительного судебного заседания не заявило.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. К отзыву представлены материалы проверки.

В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительного рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал заявленные возражения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующим обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22.03.2022 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе Администрацией размещено извещение № 0122300011122000009 о проведении аукциона в электронной форме

Объект закупки: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Монтаж дополнительного газопоршневого агрегата с утилизацией тепла на ГПЭС в с. Богородское Ульчского муниципального района».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 666 000,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 22.03.2022.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 30.03.2022 13:00.

Извещением установлены требования к участникам, в частности требование к наличию опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика № 0122300011122000009 от 31.03.2022 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки участников (№1, №2), заявка № 1 признана соответствующей требованиям, заявка №2  признана несоответствующей, принято решение об отстранении участника закупки по п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Основанием для признания заявки № 2 (ООО «РИК») не соответствующей требованиям послужили следующие выводы комиссии: в подтверждение соответствия установленным требованиям участник закупки представил: договор субподряда на выполнение проектных и сметных работ от 12.01.2021, акт выполненных работ № 6 от 15.03.2021, информационное письмо по госэкспертизе. При изучении представленных документов было обнаружено несоответствие сведений, указанных в акте, подтверждающем выполнение работ по договору субподряда, а именно документ – основание, указанный в акте (муниципальный контракт от 02.06.2020 № 0122300026620000043) не соответствует документу, являющемуся основанием для выполнения подрядных работ (договор субподряда от 12.01.2021 № 1), что свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверной информации  в отношении своего соответствия указанным требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся и на основании части 5 статьи 52 Закона о контрактной системе принято решение о заключении контракта с участником №1.

Не согласившись с признанием его заявки не соответствующей требованиям, ООО «РИК» направило в Хабаровское УФАС России жалобу на действия заказчика – Администрации при осуществлении спорной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.04.2022 по делу № 7-1/47, которым жалобы ООО «РИК» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на торговой площадке Обществом был размещен акт выполненных работ по договору № 1 от 12.01.2021, а не как отражено Администрацией.

Кроме того указывает, что акт выполненных работ от 12.01.2021 № 1, представленный участником размещения заказа электронной площадкой не указан.

Возражая против заявленных требований, представитель Хабаровского УФАС России указывает, что антимонопольным органом осуществлен запрос на электронную площадку о предоставлении заявки участника – ООО «РИК». Согласно сведениям, представленным АО «ЕЭТП», в составе заявки ООО «РИК» приложены: Договор субподряда № 1 от 12.01.2021, акт выполненных работ от 15.03.2021 № 6, информационное письмо по государственной экспертизе, т.е. документы, аналогичные документам, рассмотренным комиссией Заказчика.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что акт выполненных работ № 1, на который ссылается Общество, не был приложен к заявке, приложенный акт выполненных работ от 15.03.2021 № 6 не был заменен на акт № 1.

Выслушав представителя Хабаровского УФАС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)         на праве собственности или ином законном основании оборудования идругих материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)         опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)         необходимого количества специалистов и иных работников определенногоуровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «а» Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) установлено, что положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6-13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

В Разделе II Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям при осуществлении закупки работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

1)  исполненный договор;

2)  акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3. положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, Обществом в составе своей заявки представлены: договор субподряда на выполнение проектных и сметных работ от 12.01.2021, акт выполненных работ № 6 от 15.03.2021, информационное письмо по госэкспертизе.

Из договора субподряда от 12.01.2021 № 1 на выполнение проектных и сметных работ следует, что он подписан между ООО «ДВ Стройэкспертиза» (Заказчик) и ООО «РИК» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 этого Договора Заказчик получает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации двухэтажного жилого дома общей площадью 530 кв.м. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, кв. Амурский, дом 16.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что по настоящему договору работа по разработке технической и сметной документации (далее – проектно – сметная документация) включает в себя следующее:

1. Выполнение комплексных инженерных изысканий:

- инженерно - экологические изыскания;

- инженерно - гидрометеорологические изыскания;

- инженерно – геодезические изыскания;

- инженерно – геологические изыскания

2. Выполнение Проектной документации «Строительство объектов транспортной инфраструктуры – автомобильных дорог с пешеходными тротуарами».

Таким образом, в представленном договоре имеются несоответствия предмета договора, указанного в пункте 1.1 и перечня работ, указанного в пункте 1.2 этого Договора, поскольку пункт 1.2 Договора не предусматривает выполнение работ по разработке проектной документации двухэтажного жилого дома.

В представленном Обществом в составе заявки акте от 15.03.2021 №6 отражено основание составления акта «Муниципальный контракт 0122300026620000043 от 02.06.2020».

Таким образом, комиссия Хабаровского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что основание составления акта № 6 не соответствует документу, являющемуся основанием для выполнения подрядных работ (договор субподряда №1 от 12.01.2021), что правомерно квалифицировано комиссией Заказчика как представление Обществом недостоверной информации относительно своего соответствия требования извещениям и Постановления № 2571.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, Хабаровское УФАС России не установила в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при признании заявки Общества несоответствующей требованиям и правомерно признало жалобу необоснованной.

Доводы Общества о том, что на электронной торговой площадке им был прикреплен акт выполненных работ по договору № 1 от 12.01.2021, а не по муниципальному контракту, судом отклоняются, поскольку исходя из представленных по запросу антимонопольного органа электронной торговой площадкой документов, в составе заявки Общество представило именно акт от 15.03.2021 №6 в основании составления которого имеется ссылка на Муниципальный контракт 0122300026620000043 от 02.06.2020.

Заявка с приложением акта выполненных работ по договору № 1 от 12.01.2021 Общество не подавалась.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличием противоречий в предмете договора, указанного в пункте 1.1 и перечня работ, указанного в пункте 1.2 этого Договора, оснований полагать о представлении Обществом надлежащих документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Леонов