АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5646/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-18959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-18959/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – управление МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к управлению Росимущества об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадь: общая 622,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-48; этаж: 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером: 45-45-16/027/2012-411.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 исковые требования управления МВД удовлетворены. Суд обязал управление Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации объект федеральной собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома (Литер А), назначение: нежилое; площадью 622,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-48, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, ответчик указывает на то, что изъятие имущества допускается только на основании поручения Росимущества, при этом управление Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, не обладает возможностью его изъятия и средствами на содержание. Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное возложение обязанностей по ремонту спорного помещения. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что в настоящее время управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 № КУВИ-002/2021-24903971 Российской Федерации на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АА № 433568 от 27.06.2012 на основании распоряжения управления Росимущества от 19.03.2012 № 123 встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за управлением МВД.

В рамках проведения мероприятий по исключению несвойственных функций и оптимизации недвижимого имущества, в целях повышения эффективности бюджетных расходов управление МВД обратилось в Министерство внутренних дел России с письмом от 01.06.2021 № 1/4148 о согласовании отказа от права оперативного управления на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:080303:2289.

Письмом от 03.08.2021 № 22/4/1-16448 Министерство внутренних дел России согласовало прекращение права оперативного управления МВД на указанный объект недвижимости и передачу его в казну Российской Федерации.

Управление МВД направило в адрес управления Росимущества обращение от 01.09.2021 № 85/21194 о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

Между тем мер со стороны управления Росимущества по существу направленного обращения предпринято не было, распоряжение об изъятии у управления МВД спорного имущества из оперативного управления не вынесено.

Комиссией управления Росимущества произведен осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:080303:2289, по результатам которого составлен акт от 04.02.2022, в котором отражено техническое состояние спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества, на уклонение управления Росимущества от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации, управление МВД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом реализовано право на отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления (письмо от 03.08.2021 № 22/4/1-16448), и что такой отказ был в установленном порядке согласован с Министерством внутренних дел России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что управление Росимущества совершило необходимые действия по прекращению права оперативного управления МВД и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.22, 5.35 (2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений, а также принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия территориальных органов Росимущества предполагают возможность принятия в казну имущества, не используемого истцом, при наличии у обладателя вещного права на спорное имущество выраженной воли на прекращение данного права, у управления Росимущества как представителя собственника данного имущества не было правовых оснований для отказа в принятии имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа истца от спорного имущества, не используемого при осуществлении его уставной деятельности и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления Росимущества о том, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, поскольку указанный довод не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос, связанный с приведением помещения в надлежащее состояние, может быть разрешен между управлением МВД и управлением Росимущества отдельно, вне рамок настоящего дела, но не может служить препятствием для прекращения вещного права истца на спорное имущество.

Учитывая, что правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у управления Росимущества не имелось, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-18959/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                           Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова