ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А25-2361/2021

05.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-2361/2021, принятое по заявлению заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Нарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по основному долгу в размере 483 942 рубля 29 копеек, по пеням в размере 50 685 рублей 90 копеек, по штрафам в размере 6 639 рублей.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 15.01.2022 за № 9010022699, на официальном сайте -14.01.2022.

Решением от 11.05.2022 ООО «Нарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нарт-2» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 93 от 28.05.2022 за № 9010025096, на официальном сайте - 27.05.2022.

Определением от 27.06.2022 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по основному долгу в размере 129 101 рубль 00 копеек; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нарт-2» требования ФНС России по основному долгу в размере 639 779 рублей 32 копейки, по пеням в размере 208 062 рубля 78 копеек, по штрафам в размере 69 712 рублей.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению экскаватора Hitachi EX-300LC, государственный регистрационный знак 9982не09, совершенной между ООО «Нарт-2» и ООО «Строй-Гипс», о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору. Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника по отчуждению экскаватора Hitachi EX-300LC в пользу ООО «Строй-Гипс» принято к рассмотрению, также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09, запрета Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09.

В апелляционной жалобе ООО «Нарт-2» просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 103 Закона о банкротстве мотивирована тем, что заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-2361/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер кредиторской задолженности ООО «Нарт-2» перед ФНС России составляет свыше двадцати процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил о принятии заявления уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о запрете Управлению инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики и Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, производить регистрацию спорной самоходной машины до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ввиду пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФНС России в заявлении указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения спорного транспортного средства, находящегося в настоящий момент в собственности другой стороны оспариваемой сделки, в пользу третьих лиц, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения имущества должника третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, производить регистрацию оспариваемого транспортного средства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

Принимаемые обеспечительные меры не препятствуют обычному использованию (эксплуатации) самоходной машины и направлены на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на положения статьи 103 Закона о банкротстве безосновательна, поскольку указанная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ссылка апеллянта на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства также несостоятельна, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

З.А. Бейтуганов