﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7114/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А71-6746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2021 года 

по делу № А71-6746/2020,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Маяк» (ОГРН 1121831000389, ИНН 1831151297), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Маяк» (далее – ООО «СЦ Маяк», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее – ООО УК «Многоквартирные дома», ответчик2) о взыскании 30 173 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 3 883 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, не принявшего отчёт ООО УК «Мой дом» ввиду отсутствия в нем указания на аренду конкретного помещения в заявленный период и не подтверждающего размер неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и делает вывод о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что наличие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком1 относительного спорного имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истцом не доказано; регистрация ООО «СЦ «Маяк» по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192 с 2012 не может является доказательством аренды спорного помещения, апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Аргументы ответчиков о том, что в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 перечислений денежных средств ООО СЦ «Маяк» в ООО УК «Мой дом» не было заявитель жалобы считает документально не подтвержденными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал следующее.

К управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 192 по ул. Пушкинская в г. Ижевске истец приступил с 01.09.2018, ранее управляющей организацией по отношению к указанному МКД являлось ООО УК «Мой дом». 

Приступив к управлению указанным МКД, истец выявил, что ООО «СЦ Маяк» в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 занимало общедомовое нежилое помещение площадью 64,75 кв.м., не осуществляя при этом оплату арендных платежей за указанный период. 

Сумма долга составила 30 173 руб. 50 коп. 

Придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих как факт нахождения ООО «СЦ Маяк» в соответствующем помещении в спорный период, так и факт получения ответчиком2 денежных средств, являющихся платежами по договору аренды, а равно недоказанности неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленной сумме, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт принятия на себя управления многоквартирным домом, нахождения ООО СЦ «Маяк» в соответствующем помещении этого МКД в спорный период, перечисления им платы за пользование общедомовым имуществом обществу УК «Мой дом», размер внесенной платы. 

Ответчикам, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.

Факт принятия обществом «Городская УК» в свое управление многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, подтвержденный документально, никем не опровергается.

Спорным является наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: письменные пояснения, фотография входной группы ООО СЦ «Маяк», договор аренды № П 192/4 от 01.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком1, акты приема-передачи помещения от 01.09.2018, от 03.04.2019 между теми же сторонами, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЦ «Маяк» с место регистрации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, письмо ООО СЦ «Маяк» в адрес истца, а так же на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9920/2019 об утверждении по делу мирового соглашения между ООО «Городская УК» и ООО «СЦ «Маяк» относительно иска ООО «Городская УК» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2018 по 03.04.2019. 

В обоснование того, что спорное помещение является общедомовым имуществом, истец ссылается на решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-522/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Исходя из анализа содержания перечисленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного требования.

Так, договор аренды и акты, подписанные между истцом и ООО «СЦ «Маяк», подтверждают договорные правоотношения, не являющиеся спорными.

Фотография входной группы ООО СЦ «Маяк» с указанием места нахождения и графика работы организации, сама по себе не подтверждает фактическое нахождение ответчика1 в соответствующем помещении в спорный период, не содержит сведений о дате выполнения снимка и является лишь демонстрацией вывески без привязки к месту ее нахождения.

Отклоняя требования истца, ООО СЦ «Маяк» в письме от 30.07.2019 указало, что в спорный период собственником помещения согласно данным ЕГРН являлся Севастьянов Даниил Андреевич, не уполномочивший ООО «Городская УК» действовать от его имени в целях получения платы за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем, требования истца признаны обществом «СЦ «Маяк» необоснованными.

Таким образом, указанное письмо само по себе не подтверждает факт пользования спорным помещением в заявленный период ответчиком1.

Ссылка истца на отчет ООО УК «Мой дом», вопреки мнению апеллянта, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в отчете указания на аренду конкретного помещения в заявленный период, в том числе спорного, отсутствие формального основания для начисления.

Иное в рамках данного дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца на договор аренды с ответчиком-1 от 01.09.2018 несостоятельна, поскольку данный договор не распространяет действие на предыдущий период (с 01.07.2018 по 31.08.2018), соответственно, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9920/2019 не подтверждает обоснованность правовой позиции истца.

Размер неосновательного обогащения документально не подтвержден. 

Отчет ООО УК «Мой Дом», представленный истцом в материалы дела, действительно содержит сведения о начислении обществу «СЦ «Маяк» арендной платы в размере 30 173 руб. 50 коп., однако, сведения о поступлении указанной суммы в отчете отсутствуют. В графе «оплачено собственниками и арендаторами МОП» указано – 0,00.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт аренды соответствующего помещения обществом «СЦ Маяк» в спорный период, а равно получения ответчиком2 от ответчика1 платы по договору аренды, истцом в материалы дела не представлено; утверждение о получении ответчиком2 неосновательного обогащения, равно как и его размер ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А71-6746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский