АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2022 г.Дело № А53-3968/22

Резолютивная часть решения объявлена   «08» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 24.12.2021 по уведомлению №061/10/18.1-2061/2021)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Святая Елена» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2022) -онлайн

от заинтересованного лица:  представитель ФИО5 (доверенность от 09.03.2022)

от 3-х лиц: ФИО3 – представитель ФИО6 (доверенность от 03.11.2022)

остальные 3-и лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриО» (далее - ООО «КриО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2021 по уведомлению №061/10/18.1-2061/2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КриО» на неправомерные действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1, допущенные при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Святая Елена», которым жалоба ООО «КриО» признана необоснованной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Святая Елена» (конкурсный управляющий ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 дал пояснения по существу дела.

ООО «Святая Елена» и ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Святая Елена» ( конкурсного управляющего ФИО1) и ИП ФИО7 при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Организатором торгов (конкурсный управляющий ФИО1) 13.10.2021 опубликовано сообщение №7488292 на сайте www.old.bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Святая Елена» в форме публичного предложения. Предмет торгов: дебиторская задолженность к ЗАО «Вилаш» (ИНН 

<

***>), основание и размер задолженности: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-26242/2020 – 12 746 335,40 руб. Подача заявок осуществляется в период с 08.00 часов 25.10.2021 до 08.00 часов 19.01.2022. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней. Всего на торгах установлено 18 периодов.

04.12.2021 ИП ФИО7 подана единственная заявка на участие в торгах на 9 периоде (с 08.00 часов 01.12.2021 до 08.00 часов 05.12.2021).

В соответствии с платежным поручением от 04.12.2021 №19 ИП ФИО7 оплачен задаток, который 06.12.2021 поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

08.12.2021 в 14.50 часов организатором торгов составлен и подписан протокол определения участников торгов, из которого следует, что заявка ИП ФИО7 допущена к участию в торгах.

15.12.2021 от ООО «КриО» в Ростовское УФАС России поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном допуске ИП ФИО7 к участию в торгах, так как до даты и времени окончания приема заявок задаток от него не поступил.

Рассмотрев жалобу ООО «КриО», Комиссия УФАС России по РО 24.12.2021 вынесла решение по уведомлению №061/10/18.1-2061/2021, которым жалоба ООО «КриО» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КриО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: 

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 26.04.2022 № А34-2459/2020, которое содержит следующие выводы:

-проводимые   в   рамках   процедур   банкротства  торги   не   преследуют в качестве  основной  цели  обеспечение  конкуренции а произвольное вмешательство антимонопольных повлиять  на  возможность  своевременного  и интересов кредиторов от реализации имущества

названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве;

- осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона, от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В письме ФАС России от 15.07.2022 №ГМ/67432/22, адресованном руководителя территориальных органов ФАС России указано следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российское Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В силу положений статей 110, 139 Закона р банкротстве проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Оставление жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов без рассмотрения (возврат жалоб), равно как и признание жалоб необоснованными исключительно на основании Определения не допускается.

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

Порядок реализации имущества должника в целях исполнения имеющихся обязанностей установлен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в дела о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – порядок).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в торах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 5.2 Порядка, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка организации и проведения Торгов по продаже имущества ООО «Святая Елена» по лоту № 3.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества ООО «Святая Елена».

Первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона (сообщения в ЕФРСБ от 11.08.2021 № 7144475, от 06.10.2021 № 7442213), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021 (объявление № 12010290982 стр. 194), а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru (№7488292 от 13.10.2021) опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО «Святая Елена».

Торги проводятся в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «ЮТендер» (http://www.utender.ru).

Согласно сообщению о проведении торгов:

- Дата начала представления заявок на участие: 25.10.2021 08:00;

- Дата окончания представления заявок на участие: 19.01.2022 08:00;

К участию в торгах допускаются лица, которые в установленный срок подали заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов, а также своевременно перечислившие задаток в установленном размере. 

Требования к заявке на участие в торгах и документам, прилагаемым к заявке, установлены Федеральным законом №127-ФЗ и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почт. адрес заявителя (для юр. лица); ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физ. лица); номер телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий. 

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юр. лица или гос. регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода. 

В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок. 

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок, ознакомление с документами и имуществом прекращается.

Подача заявок на участие в торгах с приложением необходимых документов осуществляется на ОТП в период с 08.00 ч. 25.10.2021  до 19.01.2022 08.00 ч. (включительно) по московскому времени. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней. Всего на торгах установлено 18 (восемнадцать) периодов для каждого лота. Течение первого периода проведения торгов начинается одновременно с открытием периода приема заявок. 

Цена лотов на каждом периоде ее снижения определена в следующих размерах:

период 1 – 11 471 701,86 руб.,

период 2 – 11 050 690,40 руб., 

период 3 – 9 471 546,74 руб., 

период 4 – 7 892 639,90 руб., 

период 5 – 6 314 111,92 руб., 

период 6 – 4 735 583,94 руб., 

период 7 – 3 157 213,81 руб., 

период 8 – 2 367 910,36 руб., 

период 9 – 1 578 685,84 руб., 

период 10 – 1 262 948,67 руб., 

период 11 – 947 211,50 руб., 

период 12 – 710 408,63 руб., 

период 13 – 473 629,43 руб., 

период 14 – 315 768,74 руб., 

период 15 – 157 884,37 руб., 

период 16 – 78 942,19 руб., 

период 17 – 31 576,88 руб., 

период 18 – 15 788,44 руб.;

- Размер задатка: 10,00 %.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов определил такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Датой окончания приема заявок в девятом периоде являлось 05.12.2021, однако в целях получения организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток, датой окончания интервала установлено 09.12.2021. 

Таким образом, довод ООО «КриО» о проведении торгов 05.12.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту № 3, на участие в Торгах поступила заявка только от ИП ФИО7 (127642, 

<

...>) (ИНН -

<

***>), которая была допущена к участию в торгах организатором. 

Согласно приложенному к заявке от 04.12.2021 скриншоту о направлении платежного поручения об отправке денежных средств на расчетный счет, ООО «Святая Елена» в размере 157 868,58 руб. в банк, данное распоряжение о внесении задатка было сделано ИП ФИО7 до подачи заявки. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Святая Елена», денежные средства от ИП ФИО7 поступили 06.12.2021, то есть до даты составления протоколов об определении участников торгов и подведения результатов торгов по лоту №3. 

Опираясь на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, организатор торгов допустил заявку ИП ФИО7 к участию в торгах. Недопущение лица к участию в торгах в связи с непоступлением задатка на момент подачи заявки противоречило бы целям конкурсного производства, направленным на реализацию имущества по наиболее выгодной цене. Подобное нарушение могло являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ). 

В то же время по состоянию на 08.12.2021 (дата составления протокола) задаток единственного лица, подавшего заявку на участие в торгах, уже поступил на счет ООО «Святая Елена».

Также на данный расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства от ООО «КриО» в размере 157 868,58 руб., в назначении платежа указано «Задаток за участие в торгах лот №3. НДС не облагается», однако, заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов от ООО «КриО» не была подана. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Таким образом, организатор торгов не мог допустить заявителя по жалобе к участию в торгах в связи с неподачей последним заявки в соответствии с требованиями закона. Заявка и задаток являются самостоятельными действиями претендентов, факт оплаты задатка ООО «КриО» не свидетельствует о подаче заявки на участие в торгах.

В связи с отсутствием иных заявок на участие в торгах, конкурсным управляющим 08.12.2021 были подведены итоги торгов по данному лоту. 

Согласно Протоколу о результатах торгов по лоту №3 от 08.12.2021, победителем торгов признан ИП ФИО7 с ценовым предложением в размере 1 580 000,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «Святая Елена» направлены протокол о результатах торгов победителю, а также предложение о заключении договора купли-продажи имущества (уступки права требования) по лоту №3 с приложением 3-х экземпляров договора. Договор заключен. Оплата произведена в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что протокол об определении участников торгов размещен организатором торгов в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 Порядка и задаток ИП ФИО7 поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов до даты составления указанного протокола, у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска ИП ФИО7 к участию в торгах.

Не нашел своего правового подтверждения довод ООО «КриО» о заинтересованного ИП ФИО7 по отношении к организатору торгов.

В качестве основания наличия у ИП ФИО7 заинтересованности по отношению к должнику заявитель приводит существование гражданско-правовых отношений у конкурсного управляющего ФИО1 и хозяйствующего общества, где ИП ФИО7 является учредителем, с одним и тем же лицом ФИО8

Признаки, наличие которых свидетельствует о том, что какое-либо лицо является заинтересованным по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Федерального закона №127-ФЗ. Указанный перечень является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

ИП ФИО7 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий заинтересованных лиц. Само по себе представление интересов ООО «Святая Елена» и ИП ФИО7 в судах в рамках рассмотрения разных дел одним представителем на основании доверенностей не указывает на наличие заинтересованности. Подтверждением позиции конкурсного управляющего служит практика рассмотрения жалоб федеральной антимонопольной службой (Решение Свердловского УФАС России от 28.01.2021 по жалобе № 066/01/18.1-25/2021), а также арбитражными судами в рамках дел о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 № Ф05-20892/2018 по делу № А41-36167/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 № Ф09-7512/17 по делу № А50-19240/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 17АП-13623/2019(12)-АК по делу № А60-3716/2019).

Заявитель не указывает на положения статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ, позволяющих сделать вывод о том, что существование гражданско-правовых договоров, равно как и предыдущее взаимодействие по иным вопросам, факт знакомства с конкурсным управляющим, свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, доводы ООО «КриО» не нашли своего правового подтверждения; основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.12.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-2061/2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования ООО «КриО» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 08.02.2022 №13 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова