ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12646/2016

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 № 78 АБ 6913840 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2017 № 21 АА 0901238 сроком действия три года; 

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 02.03.2017 № 21 АА 0821055 сроком действия три года;

от акционерного общества «Эверест» - ФИО8 по доверенности от 11.09.2019 № 5 сроком действия один год;

ФИО9 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО10 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного со своей дочерью Карауловой (до заключения брака ФИО12) Татьяной Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что  в действиях ФИО2 при заключении спорного договора отсутствовала противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (заимодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя. При этом, заключение сделок дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Финансовым управляющим доказана безвозмездность договора, совершение его в отношении аффилированного лица, уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам.

По мнению финансового управляющего, действия должника и его дочери свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии многомилионной задолженности перед кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что ФИО4, являясь дочерью Должника, а также проживая с ним на одной территории (

<

...> Октября, д.13, корп.1, кв.140), не могла не знать о финансовом положении ФИО2 и о противоправной цели заключения указанного договора.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе от 30.04.2019.

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.06.2019 указала на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.06.2019 указал на законность и обоснованность судебного акта.

ООО КБ «Объединенный банк Республики» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2019 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Эверест в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2019 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе от Заявителя (входящий № 01АП-4163/17(3) от 04.07.2019), в котором указывает на применение последствий недействительности последовательных действий должника и членов его семьи в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество ФИО14 и ФИО7 и возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 05.07.2019 коллегией судей вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии (отсутствии) безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Заявителя указал на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО КБ «Объединенный банк Республики» указал на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2019, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного с ФИО13, применении последствий недействительности сделки.

Предметом оспариваемой сделки являлись:

1)        квартира с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированная по адресу: 

<

...>;  

2)        земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированный по адресу: 

<

...>;

3)        квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 30.10.2018 привлечено открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Николаевский».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.06.2019 установлено, что квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140., принадлежавшая ФИО13 была отчуждена 24.10.2017г., согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 № 21-00-4001/5001/2019-1892, то есть на момент подачи финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 заявления о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки спорный объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) в собственности ФИО13 не находилась.

В судебном заседании 28.06.2019 ФИО13 пояснила, что подарила указанный спорный объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) своей матери (супруге должника) ФИО7.

При этом, ФИО7 не была привлечена судом к участию в деле.

Не привлечение ФИО7 к участию в обособленном споре лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт, принятый в рамках настоящего обособленного спора, затрагивает права и обязанности ФИО7, предметом спора является недвижимое имущество принадлежащее ей, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2019 и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 11.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве от 20.08.2019 просил заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ФИО2 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: бухгалтерского баланса  ОАО «ТК «Николаевский» на 31.12.2015, отчета № 2/ БСПБ-198/ ОК от 08.07.2019г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений для установления начальной продажной цены в процедуре банкротства, договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2011, договора купли-продажи сооружений от 29.04.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2012 на 9 листах, кредитного договора от 26.05.2011 № 134, справки ООО «КБ «Объединенный банк Республики», отчетов по аренде на 2015 год, договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2014 № ПА-BF-EV/230614, опционного соглашения от 23.06.2014, бухгалтерской отчетности и финансового анализа ЗАО «Эверест», расшифровки дебиторской задолженности в пользу ФИО2 на 31.03.2015, договора поручительства от 30.11.2012 № 8500-12-000080/2П.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в связи с необходимостью направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле.  

В материалы дела поступило уточнение к заявлению от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (входящий  № 01АП-4163/17(3) от 28.08.2019), в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 18.03.2015г. дарения квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Шевченко, д. 10, кв.б; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.~Чебоксары, ул.Шевченко, д. 10, кв.б; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп.1, кв.140, заключенный между ФИО2 и ФИО15; признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый номер: 21:01:000000:41377, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул.50 лет Октября, д. 13, корп.1, кв.140, заключенный между ФИО15 и ФИО7 Применить последствия недействительности сделок в виде: Обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированную по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированный по адресу: 

<

...> и обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированную по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп.1, кв.140.

В судебном заседании 29.08.2019 председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: бухгалтерского баланса ОАО «ТК «Николаевский» на 31.12.2015, отчета № 2/ БСПБ-198/ ОК от 08.07.2019г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений для установления начальной продажной цены в процедуре банкротства, договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2011, договора купли-продажи сооружений от 29.04.2011,свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2012 на 9 листах, кредитного договора от 26.05.2011 № 134, справки  ООО «КБ «Объединенный банк Республики», отчетов по аренде на2015 год, договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2014 № ПА-BF-EV/230614, опционного соглашения от 23.06.2014, бухгалтерской отчетности и финансового анализа ЗАО «Эверест», расшифровки дебиторской задолженности в пользу ФИО2 на 31.03.2015, договора поручительства от 30.11.2012 № 8500-12-000080/2П.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Представитель Заявителя не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: бухгалтерского баланса ОАО «ТК «Николаевский» на 31.12.2015, отчета № 2/ БСПБ-198/ ОК от 08.07.2019г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений для установления начальной продажной цены в процедуре банкротства, договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2011, договора купли-продажи сооружений от 29.04.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2012 на 9 листах, кредитного договора от 26.05.2011 № 134, справки ООО «КБ «Объединенный банк Республики», отчетов по аренде на 2015 год, договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2014 № ПА-BF-EV/230614, опционного соглашения от 23.06.2014, бухгалтерской отчетности и финансового анализа ЗАО «Эверест», расшифровки дебиторской задолженности в пользу ФИО2 на 31.03.2015, договора поручительства  от 30.11.2012 № 8500-12-000080/2П.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил письменные пояснения по делу от 29.08.2019 с приложением документов, а именно: справки от 08.08.2019, выписки из медицинской карты № Х338 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявленных документов. 

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: справки от 08.08.2019, выписки из медицинской карты № Х338.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: требования акционера о предоставлении копий документов от 20.05.2015г. 

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: требования акционера о предоставлении копий документов от 20.05.2015г. отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: электронной переписки в отношении ОАО «ТК «Николаевский» от 10.11.2015 г.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: электронной переписки в отношении ОАО «ТК «Николаевский» от 10.11.2015 г. отказать, ввиду несоответствия указанных документов требованиям ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: электронной переписки с  ЗАО «ИК Ренорд-Инвест» от 10.11.2015 г.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: электронной переписки ЗАО «ИК Ренорд-Инвест» от 10.11.2015 г. отказать, ввиду несоответствия указанных документов требованиям ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа от ОАО «ТК «Николаевский», выписки из реестра требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский» по состоянию на 21.08.2019г., сообщения из ЕФРСБ от 23.07.2019.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа от ОАО «ТК «Николаевский», выписки из реестра требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский» по состоянию на 21.08.2019г., сообщения из ЕФРСБ от 23.07.2019 отказать, как неотносимые к предмету спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнительный отзыв ФИО2 от 10.09.2019 (входящий № 01АП-4163/17(3) от 10.09.2019), отзыв на заявление от конкурсного управления ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» ФИО16 (входящий № 01АП-4163/17(3) от 04.09.2019), письменные пояснения от АО «Эверест» с приложением документов, а именно: отчета об оценке № 1014/03н, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-14097/2017, копией Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. (входящий № 01АП-4163/17(3) от 16.09.2019), заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении к участию в деле соответчика (входящий № 01АП-4163/17(3) от 17.09.2019).

В судебном заседании 19.09.2019 представитель АО «Эверест» представил дополнительные письменные пояснения, с приложением копией справки от 18.09.2019, а также сведения о смене наименования. 

Председательствующий вынес на обсуждение заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении к участию в деле соответчика – ФИО7.

Представитель АО «Эверест» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 19.09.2019 суд привлек ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Чебоксары, зарегистрированной по состоянию на 28.05.2014г. по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В судебном заседании 10.10.2019 представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2, ФИО7 поддержал возражения на доводы заявления.

Представитель АО «Эверест» поддержал возражения на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного с ФИО4 и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в БРАС (в том числе из судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника, вступивших в законную силу, по делу о банкротстве № А79-8466/2015 в отношении ОАО «ТК «Николаевский») ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «Сельскохозяйственный рынок» – правопредшественик ОАО «ТК «Николаевский» (заемщик) – заключили кредитный договор от 01.06.2012 № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 165 000 000 рублей сроком с 01.06.2012 по 30.11.2013 на цели финансирования текущей деятельности с установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,75 процента годовых и окончательным сроком погашения кредита не позднее 28.04.2017.

В период с 08.06.2012 по 26.11.2012 Банк выдавал заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 (поручитель) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили договор поручительства от 01.06.2012 № 

<

***>-01, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с ОАО «ТК «Николаевский» ответственность по основному обязательству, а также договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-05, в соответствии с которым ФИО2 передал, а

Банк принял в залог принадлежащие должнику на праве собственности 34 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТК «Николаевский».

В связи с неисполнением заемщиком и должником договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО7 и ЗАО «Эверест», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «ТК «Николаевский» в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уплачивает Банку в период с 28.08.2014 по 28.04.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности 162 039 152 рублей 18 копеек с учетом платы за пользование денежными средствами; ответчики или иные лица вправе досрочно произвести погашение обязательств. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «ТК «Николаевский» в установленные сроки принятых на себя обязательств, Банк вправе потребовать досрочного исполнения соглашения в принудительном порядке без соблюдения графика погашения задолженности с обращением взыскания с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по договору ипотеки от 01.06.2012 № 

<

***>-02; на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-07; на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-05, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-06 (пункт 5 мирового соглашения).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 по делу № А79-8466/2015 ввел в отношении ОАО «ТК «Николаевский» процедуру наблюдения; определением от 25.03.2016 включил требования Банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский».

В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдал исполнительный лист от 07.10.2016 № 017712458.

Неисполнение вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

29.12.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 153 809 977 рублей 16 копеек, в том числе 146 616 067 рублей 77 копеек задолженности по кредиту, 7 104 533 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 89 375 рублей 55 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета.

Заявление Банка основано на вступившем в законную силу определении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО7 и ЗАО «Эверест».

09.01.2017 суд принял заявление Банка к производству.

Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции заявление Банка о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признал необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 33, 213.3-213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия факта наличия у ФИО2 денежного обязательства перед Банком, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и признаков у него неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (оставленным без изменения постановлением АС ВВО от 26.09.2017) определение суда от 07.04.2017 отменено, заявление Банка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд с настоящим заявлением задолженность ФИО2 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.10.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 04.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3

24.09.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.03.2015, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано следующим: между ФИО2 и ФИО4 (дочь) 18.03.2015 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Кадастровая стоимость имущества составляет соответственно 4232269,66 руб., 951589,80 руб. и 934571,30 руб. (общая стоимость - 6118430,76 руб.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.01.2017.

На дату заключения оспариваемого договора должник являлся индивидуальным предпринимателем, что позволяет применить к совершенной сделке, как общие основания ГК РФ и основания, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований.

Выбытие актива произошло по безвозмездной сделке и при этом в отношении заинтересованного лица. В настоящем случае одаряемым по спорному договору выступала дочь должника ФИО4 и по последующей сделке супруга должника.

На момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц, в том числе перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Из содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу № А79-12646/2016 о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 банкротом было мотивировано нарушением последним условий мирового соглашения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО7 и ЗАО «Эверест», утвержденного вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014; 07.10.2016 Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС № 017712458.

Общий размер задолженности перед указанным Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 846 764 736,42 руб. Указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2012 году.

Финансовый управляющий указывает, что несмотря на наличие неисполненных обязательств в многомиллионном размере перед Банком, ФИО2, помимо оспариваемого договора дарения, заключает с ФИО4 следующие договоры:

-  договор от 17.03.2015 дарения автомобиля Porsche 911 turbo coupe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель М97/70 62807329, цвет белый;

-  договор от 16.03.2015г. дарения автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 27396330216954, цвет черный;

-  договор от 17.03.2015г. дарения автомобиля Mercedes Benz ML 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 27296730643195, цвет черный.

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ-питание» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй» (ИНН 

<

***>);

-  договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО « Автомобильный рынок Поволжья» (ИНН 

<

***>);

-  договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити» (ИНН 

<

***>);

По мнению финансового управляющего, действия должника свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами. ФИО4, являясь дочерью должника, а также проживая с ним на одной территории (

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140), не могла не знать о финансовом положении ФИО2 и о противоправной цели заключения указанного договора.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Николаевский».

В судебном заседании 28.06.2019 ФИО13 пояснила, что подарила указанный спорный объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) своей матери (супруге должника) ФИО7. Данная информация нашла подтверждение в ЕГРП.

По заявлению финансового управляющего, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 суд привлек ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика и обязании возвратить квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140 в конкурсную массу3 должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в числе прочих прав, установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

•                    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

•                    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

•                    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что все стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Финансовым управляющим установлено, что за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.01.2017), между должником и его дочерью (что не оспаривается участниками дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами) заключены ряд сделок:

-  договор от 17.03.2015 дарения автомобиля Porsche 911 turbo coupe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель М97/70 62807329, цвет белый;

-  договор от 16.03.2015г. дарения автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 27396330216954, цвет черный;

-  договор от 17.03.2015г. дарения автомобиля Mercedes Benz ML 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 27296730643195, цвет черный.

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ЭВЕРЕСТ-питание» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира» (ИНН 

<

***>);

- договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй» (ИНН 

<

***>);

-  договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО « Автомобильный рынок Поволжья» (ИНН 

<

***>);

-  договор от 19.03.2015 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити» (ИНН 

<

***>);

в том числе и оспариваемый договор дарения от 18.03.2015, предметом которого являлись: квартира с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140. 

Посчитав, что все указанные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд (в том числе и с настоящим заявлением) с оспариванием всех указанных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего обособленного спора является договор дарения от 18.03.2015 (предметом которого являлись: квартира с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) и возврат ответчиками (дочерью должника и его супругой) в конкурсную массу данных объектов. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал о направленности согласованных действий должника и ответчиков (его дочери и супруги) на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно передано имущество, принадлежащее должнику, за счет которого конкурсные кредиторы имели право получить удовлетворение своих требований.

Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 19.03.2015, то есть менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 - одаряемая по оспариваемому договору, является дочерью должника - ФИО2, ФИО7 - является супругой должника и последующим собственником одного из спорных объектов недвижимого имущества). Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Спорное имущество находится в собственности дочери и супруги должника.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, дальнейший переход от дочери должника к его супруге также являлся безвозмездным (указанный факт сторонами не оспаривается).

При этом, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140, переданной должником ФИО2 своей дочери ФИО4 и в дальнейшем отчужденной супруге должника по спорному договору, должник проживает до настоящего времени.

Из пункта 3 оспариваемого договора следует, что квартира и следующий ее судьбе земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ФИО4  (дочери должника) для проживания.

Коллегией судей исследованы условия, при которых заключался оспариваемый договор дарения.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16.06.2017 (и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) установлено, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «Сельскохозяйственный рынок» – правопредшественик ОАО «ТК «Николаевский» (заемщик) – заключили кредитный договор от 01.06.2012 № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 165 000 000 рублей сроком с 01.06.2012 по 30.11.2013 на цели финансирования текущей деятельности с установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,75 процента годовых и окончательным сроком погашения кредита не позднее 28.04.2017.

В период с 08.06.2012 по 26.11.2012 Банк выдавал заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 (поручитель) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили договор поручительства от 01.06.2012 № 

<

***>-01, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с ОАО «ТК «Николаевский» ответственность по основному обязательству, а также договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-05.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве должник,, его супруга, ЗАО «Эверест» являются заинтересованными к ОАО «ТК «Николаевский» (договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-05, договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-06; договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 

<

***>-07, наличие залоговых отношений установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017).

В связи с неисполнением заемщиком и должником договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО7 и ЗАО «Эверест», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «ТК «Николаевский» в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уплачивает Банку в период с 28.08.2014 по 28.04.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности 162 039 152 рублей 18 копеек с учетом платы за пользование денежными средствами; ответчики или иные лица вправе досрочно произвести погашение обязательств. 

Таким образом, по состоянию на 28.05.2014, ни основной заемщик, ни его поручители и залогодатели не исполняли (имели просроченные) значительные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Мировое соглашение утверждено Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 в рамках заявленного Банком иска о взыскании по кредитному договору от 01.06.2012 № 

<

***>.

Мировым соглашением изменены лишь сроки исполнения обязательств перед Банком, сам факт наличия обязательств подтвержден определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014.

Таким образом, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества и последующее отчуждение части имущества совершено в условиях наличия значительных обязательств основного заемщика, поручителей, залогодателей перед Банком.

При этом, коллегией судей из открытых источников (БРАС, дело № А79-8466/2015)  следует, что заинтересованное к должнику лицо (не оспаривается лицами, участвующими в деле, имеются справки о доходах должника в указанном обществе) – ЗАО «Эверест» 18.09.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ТК «Николаевский» (основной заёмщик по обязательствам перед Банком) банкротом (задолженность в размере 3146337 руб. 20 коп., установленную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2014 по делу № А79-8018/2014).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 по делу № А79-8466/2015 ввел в отношении ОАО «ТК «Николаевский» (основной заёмщик по обязательствам перед Банком) процедуру наблюдения.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что из представленного ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 следует, что размер заемных средств составляет 209172 тыс. руб.

Согласно справке от 17.12.2015 № 198 размер кредиторской задолженности ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 составляет 157928424 руб. 18 коп., в том числе 4176403 руб. долга, по иным договорам займа – 72321960 руб. 68 коп.

Согласно представленным должником сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2015, активы ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» составляют 376841 тыс. руб., в том числе 340908 тыс. руб. – основные средства, 32315 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 8008 тыс. руб. – запасы, 1328 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 282 тыс. руб. –.иные активы.

Из представленного в материалы данного обособленного спора третьим лицом - ОАО «ТК «Николаевский» акта сверки расчета задолженности ОАО «ТК «Николаевский» по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012, подписанного директором кредитно-экономической дирекции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО17, следует, что ОАО «ТК «Николаевский» производил оплату задолженности по кредитному договору до 21.12.2015.

При этом, должник (ОАО «Торговый комплекс «Николаевский») пояснил, что меры по урегулированию спора во внесудебном порядке к результатам не привели, возможность погашения задолженности перед ООО «Эверест».

С 30.03.2010г. генеральным директором ООО «Эверест» является ФИО2, таким образом довод об удовлетворительном материальном положении ОАО «ТК «Николаевский» не находит подтверждения, так как сам ФИО2 подал заявление о банкротстве ОАО «ТК «Николаевский».

Таким образом, уже на дату заключения оспариваемого договора (18.03.2015) основной должник по обязательствам не имел возможности исполнить перед заинтересованным лицом решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2014 по делу № А79-8018/2014, а  ФИО2 понимал финансовую несостоятельность ОАО «ТК «Николаевский», учитывая дату решения 17.12.2014г., на дату совершения спорного договора 18.03.2015г. 

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что на момент отчуждения должником своей дочери объектов недвижимого имущества и последующего отчуждения одного из объектов дочерью супруге должника, у него имелись значительные кредитные обязательства, которые ни основным должником (заинтересованным к ФИО2) ни им впоследствии не были исполнены (факт неисполнения обязательств подтверждается возбужденными делами о банкротстве).

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись значительные обязательства (пусть формально с ненаступившими сроками исполнения, в связи с заключением мирового соглашения) перед Банком.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности.

При этом, должник произвел в 2015 году отчуждение имущества в пользу аффилированного лица.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Установленная по отношению к должнику аффилированность дочери и супруги позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки от 18.03.2015 и последующее отчуждении е в пользу супруги, и перенести на них обязанность доказывания обратного.

Между тем ответчицами в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих их осведомленность о заключении договора от 18.03.2015 и последующего договора в отношении квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) своей матери (супруге должника) ФИО7, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пояснения должника и его дочери о причинах заключения договора дарения между ними, связанных с особенностями отношений с сыном должника, не принимаются в качестве упомянутых доказательств, поскольку данные пояснения не исключают информированность ответчиц как о наличии ряда долговых обязательств на стороне отца (супруга), так и о возможности (невозможности) погашения этих обязательств.

Довод о наличии проблем со здоровьем должника в силу чего, по версии сторон сделки необходимо было заключить договор дарения, рассмотрен коллегией судей и отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены многочисленные документы, датированные 2013-2018 г.г. свидетельствующие о нахождении должника в группе внезапной смертности.

Из части 1 статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что наследники должника, принявшие наследство, несут и соответствующие обязательства.

Вступивши в законную силу определении Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО7, ЗАО «Эверест», следует, что в случае неисполнения ОАО «ТК «Николаевский» положений мирового соглашения, в частности в отношении ФИО2 выдается исполнительный лист о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Условия мирового соглашения предусматривают ответственность ФИО2 и в виде обращения взыскания на его денежные средства и на заложенное им имущество.

Указанное установлено, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.

Таким образом, исполнение обязательств должника перед банком может быть произведено без личного участия должника, в силу чего наследники должника принявшие наследство в любом случае обязаны и принять обязательства.

В случае договора дарения таковых последствий нет, в силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что выбранная ответчиками конструкция в виде договора дарения, а не в виде завещания, является согласованной и направленной на выбытие активов должника без возможного перехода на нового собственника имущества обязанностей (в виде исполнения обязательств перед Банком). Что также, по мнению коллегии судей, свидетельствует о согласованных, злонамеренных действиях сторон сделки.

Исходя из аффилированности сторон сделки, ответчицы, как дочь и супруга (она же поручитель и залогодатель по обязательствам) знали о наличии кредитора у должника, стороны сделки (а также в последующем супруга должника) знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ и применении судом последствий недействительности сделок в виде обязания приобретателя возвратить должнику все полученное по сделкам.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 18.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и его дочери.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, последующая сделка (договор дарения матери) считается заключенной лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожна. Поэтому на день заключения оспариваемого договора дарения ФИО14 правом собственности на недвижимость не обладала, собственником оставался ФИО2

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сведения о переходе прав собственности от ФИО15 к ФИО7 (матери ФИО14 и жене Должника) на квартиру кадастровый номер: 21:01:000000:41377, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.13, корп.1, кв.140, сообщены сторонам и суду лишь при рассмотрении апелляционной жалобы в формате отзыва на апелляционную жалобу. Такие действия сторон по сокрытию значимой для рассмотрения спора информации не могут быть добросовестными.

Согласно выписке из ЕГРН, договор дарения зарегистрирован в Росреестре 24.10.2017г., через месяц после вынесения Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А56-12646/2016 от 24.10.2017г. по вопросу возвращения в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании банкротом ФИО2

Таким образом, стороны, осознавая неотвратимость введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, продолжали осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Договор дарения в отношении ФИО7 (жены) влечет исключение режима общей собственности супругов.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента совершения, следовательно, дальнейшее дарение дочерью должника квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Октября, д.13, корп. 1, кв.140) своей матери (супруге должника) ФИО7 правовых последствий не имеет, так как указанные действия основаны на ничтожной сделке и сами таковыми являются.

Таким образом, должник и его дочь в результате злоупотребления правом, заключили 18.03.2015 ничтожную, по признакам мнимости сделку и злоупотребления правом, сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу); должник опосредовано через свою дочь и супругу обеспечил сохранение спорного имущества и контроля над ним.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о совершении сделки в результате обычных семейных отношений не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, коллегия судей приходит к вводу о том, что оспариваемый договор заключен в целях вывода ликвидного имущества должника, недопущению обращения взыскания на него, и сохранения контроля над указанным имуществом через дочь и супругу должника.

Ответчики, как заинтересованные к должнику лица не могли не знать о противоправной цели отчуждения спорного имущества. 

Тот факт, что должник на момент заключения спорного договора являлся генеральным директором/директором ЗАО «Эверест», ЗАО «МТВ Центр», ООО «Град сити-строй», ООО «Автомобильный рынок «Поволжья», ООО «Эверест-питание», ООО «Кафе «Лира», ООО «Галактика», ООО «Гэлакси», ООО «Сиес», где за февраль 2015 года получил заработную плату в размере 1275757 руб.; оборот по расчетному счету ФИО2, используемого в предпринимательской деятельности, за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 составил 1252746 руб., не имеет правового значения, как не имеет правового значения и все имеющиеся в деле документы, подтверждающие по мнению заинтересованных лиц свидетельствующих о платежеспособности ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» (отсутствия неисполненных обязательств перед Банком) в момент заключения договора дарения 18.03.2015. так как обязательства перед Банком не исполнены и по настоящее время (о чем свидетельствует настоящее дело о банкротстве должника, дело о банкротстве ОАО «Торговый комплекс «Николаевский»).

Наличие дохода и значительных оборотов у должника в отсутствии погашения задолженности перед Банком, свидетельствует только лишь об отсутствии у должника воли на погашение задолженности перед Банком за счет своих средств.

Довод о наличии у основного должника достаточных средств для погашения задолженности носит предположительный характер. В любом случае, кредитор вправе выбирать по своему усмотрению за счет чьих активов будут погашены обязательства (поручителя, основного должника, либо за счет имущества залогодателя).

Довод ответчиков о том, что спорные квартиры являются единственными пригодными жилыми помещениями, рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование дома для проживания.

Поэтому в предмет исследования суда апелляционной инстанций не входили и не должны входить, в данном, конкретном случае, обстоятельства того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника, дочери должника и членов их семей. Иной подход процессуально недопустим. Так как повлечет выход за пределы предмета спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 г. ВАС-19905/13 по делу №А54-371/2012, положения ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также и иное лицо.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности допускается, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожность (противоправность) первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем, последующий приобретатель спорного имущества не может являться добросовестным приобретателем.

Исходя из установленных коллегией судей злонамеренных действий должника, его дочери и супруги, суд считает возможным применение последствий недействительности ничтожных действий в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140).

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2019 по делу № А79-12646/2016 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.2015 дарения квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с  кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140. и применения последствий ничтожных действий  в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее постановление является правовым основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140 и внесение записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру.

Настоящее постановление является правовым основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности ФИО14 на квартиру с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...> и внесения записи о праве собственности на указанные объекты ФИО2.

Все иные доводы участников настоящего дела, при установленных значимых для дела обстоятельствах, правового значения не имеют.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО14 в пользу - ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ФИО14 и ФИО7 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2019 по делу № А79-12646/2016 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора от 18.03.2015 дарения квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с  кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Признать недействительным договор от 18.03.2015 дарения квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Взыскать с ФИО14 в пользу - ФИО2 государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО14 и ФИО7 в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина  Ю.В. Протасов