23/2023-78998(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А56-34872/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от  01.02.2023),  

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-34872/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,  

дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191186, Санкт- Петербург, улица Казанская, дом 4, литера А, помещение 3Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  

171 593 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.06.2016   № 13000 (далее – Договор) за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.  

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано  

85 149 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска  Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое  решение об удовлетворении заявленных Компанией требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа  Компании в иске в части взыскания 43 066 руб. 78 коп. задолженности за  спорный период, поскольку Компания произвела расчет потребленной  Обществом тепловой энергии на основании действующего законодательства.  Как полагает податель жалобы, количество тепловой энергии на ГВС,  превышающее нормативную величину, правомерно учтено Компанией в  объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в порядке,  определенном положениями абзаца 8 пункта 42(1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку в находящемся в  управлении ответчика МКД не установлены общедомовые приборы учета  раздельно в системе отопления и в системе ГВС.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества просил оставить  кассационную жалобу Компании без удовлетворения.  

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая  организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту  тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения находящегося в  управлении Общества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая¸ дом 55-57, литера А, а абонент  обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

Ссылаясь на наличие у Общества 171 593 руб. 67 коп. задолженности за  тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с ноября  2020 года по январь 2021 года, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал но то, что  Общество как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный  расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для  населения для оплаты одного куб.м горячей воды; при этом если не  перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами  коммунальных ресурсов, то задолженность Общества за спорный период  должна быть уменьшена на 43 066 руб. 78 коп. Кроме того, по мнению  ответчика, к оплате Обществу неправомерно предъявлено 43 323 руб. 75 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 7-Н,  в отношении которого ресурсоснабжающей организацией заключен с  собственником помещения прямой договор ресурсоснабжения.  

Суды согласились с возражениями ответчика и, приняв за основу  представленный Обществом контррасчет задолженности, удовлетворили иск  Компании частично (в неоспоренной Обществом части).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Так как услуги теплоснабжения в данном случае оказывались в  отношении находящегося в управлении Общества многоквартирного жилого  дома, суды, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил № 354, отклонили как  несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика оплачивать общее  количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета,  обусловленной отсутствием в находящемся в управлении ответчика МКД  приборов учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.  

Суды правомерно исходили из того, что количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным  нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме  утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно,  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю  коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере,  превышающем этот объем.  

Установив, что находящийся в управлении Общества МКД оборудован  общедомовым прибором учета, позволяющим определить как объем тепловой  энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, суды  сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для  перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами  коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном  абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354.  

Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без  перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами  коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей  судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя  коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными  потребителями по установленным для них правилам, суды пришли к выводу о  необоснованном включении истцом в расчет 43 066 руб. 78 коп. задолженности  за спорный период и правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в  этой части.  

Суды также посчитали необоснованным предъявление к оплате ответчику  43 323 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в  нежилое помещение 7-Н. Суды исходили из того, что в спорный период между  собственником данного помещения и реурсоснабжающей организацией  действовал прямой договор ресурсоснабжения. Данные обстоятельства были  установлены в деле № А56-2452/2021 по иску Компании о взыскании с  Общества задолженности за предыдущий период и в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска о  взыскании 43 323 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию  поставленную в нежилое помещение 7-Н, в кассационной жалобе не приведено.  

Признав примененный Компанией способ определения объема  потребленной Обществом тепловой энергии противоречащим условиям  Договора, а также положениям Правил № 354, суды правомерно отказали  Компании в удовлетворении иска в части взыскания 86 390 руб. 53 коп.  задолженности.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами  применены правильно. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-34872/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова