АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26271/2017

Дело № А55-20026/2014

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А55-20026/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения

в рамках дела №А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – должник, ООО «Стронг») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стронг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 ООО «Стронг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти (далее – МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг») – правопреемника МУПП г.о. Тольятти «Экология» – в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг» в размере 2 028 967,74 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 204 080,47 руб., в том числе 69 400,32 руб. – сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 121 343,67 руб. – объявления в газете «Коммерсантъ», 6 971,48 руб. – почтовые расходы, 6 365 руб. – прочие расходы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУПП «Экология» в пользу ФИО4 расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 61 516 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 01.03.2021 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», заявление арбитражного управляющего ФИО4 от 27.06.2018 о взыскании вознаграждения. Привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции принят судебный акт следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО4 от 27.06.2018 вх. № 107844, в редакции уточнения от 25.05.2022, о взыскании вознаграждения.

Взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 61 516 руб. вознаграждения.

Принять уточнения арбитражного управляющего ФИО1 от 18.05.2022 вх. № 142953, от 22.06.2022.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 01.03.2021 вх. № 48647 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов, в редакции уточнений от 18.05.2022 вх. № 142953, от 22.06.2022 частично.

Взыскать с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 2 028 967,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 400,32 руб. расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 121 343,67 руб. расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 6 971,48 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по договору обслуживания банковского счета.

Отказать в части требований арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 365 руб. права использования аккаунта СБИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1, принять в указной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 028 967,74 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 204 080,47 руб., из них: сообщения на сайте ЕФРСБ – 69 400,32 руб., объявления в газете «Коммерсантъ» – 121 343,67 руб., почтовые расходы – 6 971,48 руб., прочие расходы – 6 365 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлены доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ опубликованы и размещены сведения о банкротстве ООО «Стронг», в результате чего арбитражный управляющий понесла расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 69 400,32 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 121 343,67 руб., что подтверждается копиями публикаций и платежными документами.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий осуществляла почтовые расходы в размере 6 971,48 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «Стронг» арбитражный управляющий ФИО1 понесла затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего в размере 6 365 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1, обоснованно исходи при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данная позиция подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» (правопреемник МУПП г.о. Тольятти «Экология»).

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проведена следующая работа:

10.03.2016 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

14.04.2016 сдана отчетность за 1 кв. 2016 в ФСС Филиал № 10 г. Тольятти по Самарской области;

21.04.2016 повторно отправлен запрос судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти, о ходе и результатах исполнительного производства в отношении ФИО7;

14.07.2016 в Отдел ГИБДД УВД по г.о. Тольятти направлен запрос о предоставлении информации о последних регистрационных действиях ООО «Стронг» за период с 2014 года по настоящее время;

14.07.2016 направлен запрос в ГИМС МЧС по Самарской области о предоставлении сведений о том, какие регистрационные действия совершались в отношении имущества ООО «Стронг» по распоряжению бывшего руководителя ООО «Стронг» за период с 2014 по настоящее время;

14.07.2016 направлен запрос в Гостехнадзор по Самарской области о предоставлении сведений о том, какие регистрационные действия совершались в отношении имущества ООО «Стронг» по распоряжению бывшего руководителя ООО «Стронг» за период с 2014 по настоящее время;

14.07.2016 направлен запрос в архив г. Тольятти о получении архивной справки для предоставления в Арбитражный суд Самарской области;

14.07.2016 направлен запрос в ПФР Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении Справки о наличии/отсутствии задолженности;

14.07.2016 направлен запрос в ИФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Стронг»;

26.07.2016 получен ответ от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области с приложением запрашиваемых документов;

27.07.2016 получен ответ из Гостехнадзора об отсутствии самоходной техники у ООО «Стронг»;

27.07.2016 получена Справка № 22226 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении ООО «Стронг»;

29.07.2016 получены запрашиваемые сведения из межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области;

29.07.2016 Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области сообщает об отсутствии ограничений по расчетным счетам;

03.08.2016 ГИБДД в ответ на запрос сообщает, что регистрационные действия в период с 2014 по настоящее время с участием ООО «Стронг» не производились;

04.08.2016 получена Справка ПФР Автозаводского района г. Тольятти для предоставления в Арбитражный суд Самарской области;

18.08.2016 получена Справка их Архива г. Тольятти, что документы ООО «Стронг» для длительного хранения за весть период не поступали;

18.08.2016 Судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего Постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника ФИО7;

18.08.2016 направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области об участии ФИО7 в других организациях;

18.08.2016 в ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» направлен запрос о проживании ФИО7 по адресу: 

<

...> Победы д. 6 кв. 121 и оплачиваются ли им коммунальные услуги;

25.08.2016 Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области сообщает об участии ФИО7 в ЗАО «Атлантика групп» и ЗАО «МедСервис»;

26.08.2016 Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти вынесла Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7;

29.08.2016 получено уведомление ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти о том, что обращение ФИО1 с просьбой установить факт проживания ФИО7 передано в ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти для дальнейшего исполнения;

25.08.2016 в адрес Участкого пункта полиции УВД Автозаводского района г. Тольятти подано Заявление об установлении факта проживания ФИО7 по адресу: 

<

...> Победы д. 6 кв. 121;

05.09.2016 ОП № 22 сообщает о проведенной проверке в ходе которой установлен факт проживания ФИО7 по адресу: 

<

...> Победы, кв. 121;

05.09.2016 получен ответ на жалобу от УФССП по Самарской области о том, что принятые меры не дали результат и рекомендовано направить заявление о розыске должника;

20.10.2016 Заявление в ГУ-отделение ПФ РФ по Самарской области о подключении к электронному документообороту;

07.11.2016 Запрос информации в ОСП Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении справки об исполнении постановления об удовлетворении заявления от 18.09.2016;

08.11.2016 получен ответ из ПАО Банк АВБ г. Тольятти о предоставлении документов платежных поручений по расчетному счету должника;

09.11.2016 Запрос информации в ООО УК «ЖИЛСТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ» о предоставлении информации о помещении по адресу: 

<

...> Победы 6-121;

09.11.2016 Запрос в ИФНС России № 2 по Самарской области бухгалтерских балансов в отношении ЗАО «Атлантик групп» и ЗАО «МедСервис»;

14.11.2016 из ГУ – отделение ПФ РФ по Самарской области получен протокол входного контроля о принятии отчета;

Получены бухгалтерские балансы в отношении ООО «Атлантик групп», ООО «МедСервис»;

21.11.2016 получен ответ ЗАО УК «ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о том, что по заданному адресу происходит потребление коммунальных услуг и поступает плата за жилое помещение;

20.12.2016 направлен запрос в ПАО Банк АВБ о предоставлении выписки по расчетному счету должника с 20.08.2013 и на предоставление платежных поручений между ООО «Стронг» и ООО «Лидер»;

19.01.2017 направлен отчет Формы 4-ФСС за 12 мес. 2016 года;

19.01.2017 направлен отчет Формы по КНД 1110018 за 12 мес. 2016 года в МИФНС России № 2 по Самарской области;

19.01.2017 направлен отчет Формы РСВ-1 ПФР за 12 мес. 2016 года в ГУ-ОПФР РФ по Самарской области;

19.01.2017 направлен бухгалтерский баланс за 12 мес. 2016 года в ИФПС России № 2 по Самарской области;

19.01.2017 направлен отчет Формы СЗВ-М за 12 мес. 2016 года в ГУ-ОПФР РФ по Самарской области;

19.01.2017 направлена налоговая декларация Формы по КПД 1151006 за 12 мес. 2016 года в ИФНС России № 2 по Самарской области;

19.01.2017 направлена налоговая декларация НДС Формы по КНД 1151001 за 12 мес. 2016 года в ИФНС России № 2 по Самарской области;

19.01.2017 в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о выдаче копии решения арбитражного суда от 10.01.2017 о продлении срока конкурсного производства;

09.03.2017 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти направлен исполнительный лист ФС № 012039748 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс»;

09.03.2017 в ОСП Октябрьского района г. Кирова направлен исполнительный лист ФС № 012039749 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль Монтаж»;

10.03.2017 направлен запрос в ИФПС России № 7 по г. Москве о предоставлении бухгалтерских балансов в отношении ООО «ТГ Финанс» за 2014 - 16 годы;

10.03.2017 направлен запрос в ИФНС России по г. Кирову о предоставлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль Монтаж» за 2014, 2015 годы;

22.03.2017 получен в Арбитражном суде Самарской области Исполнительный лист серии ФС № 14470606 о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стронг» в пользу ООО «Лидер»;

03.04.2017 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти направлен исполнительный лист ФС № 014470606 для возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер»;

04.04.2017 получен ответ из ИФНС России по г. Кирову о направлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль Монтаж» за 2014, 2015 годы;

05.04.2017 направлен запрос в ИФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» за 2014 - 2016 года;

06.04.2017 направлена жалоба в ОСП Автозаводского района г. Тольятти на бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению сведений по исполнительному производству;

10.04.2017 направлено в ИФНС России № 2 по Самарской области подтверждение основного вида экономической деятельности;

14.04.2017 получено письмо из Администрации г.о. Тольятти о переименовании мэрии г.о. Тольятти с просьбой внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Стронг»;

24.04.2017 получен запрос из МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств;

24.04.2017 направлен ответ в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о предоставлении банковских реквизитов для перечислении денежных средств;

04.05.2017 получен запрос из ГУ-ОПФР по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти о предоставлении документов для проведения проверки;

20.04.2017 получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава исполнителя с приложением запрашиваемых документов: Справка от 21.10.2016 с информацией о том, что должник выставлен на оперативно-справочный учет в УМВД г. Тольятти;

Справки по розыску от 22.02.2017 в которой подтверждается место проживания ФИО7, а также о передвижении его на а/м Шевроле Клан, г/н 

<

***>;

18.05.2017 получен ответ из ИФНС России № 2 по Самарской области о направлении копии бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» за 2014 - 2016 года;

01.06.2017 направлен запрос в ОСП Автозаводского района г. Тольятти о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лидер»;

01.06.2017 направлен запрос в МР ОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль монтаж»;

01.06.2017 направлен запрос в 1-й и МОСП по ЦАО г. Москвы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс»;

04.07.2017 направлен запрос в ИФПС России по Самарской области о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ООО «Стронг»;

18.07.2017 направлена Жалоба в УФ ССП России по Кировской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль Монтаж»;

24.07.2017 в ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы подано заявление на принятии к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении ООО «ТГ Финанс»;

22.08.2017 Конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС по Кировской области о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Магистраль Монтаж» за 2016 год;

27.09.2017 подана Жалоба Старшему судебному приставу МРО СП ИОИП на действия судебного пристава-исполнителя выраженная в не перечислении денежных средств взысканных с ООО «Магистраль Монтаж»;

13.10.2017 получен запрос банковских реквизитов ООО «Стронг» из УФССП по Кировской области;

18.10.2017 направлена Жалоба в ОСП Автозаводского района г. Тольятти о непредставлении запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лидер»;

18.10.2017 направлен Запрос в ОСП по ЦАО г. Москвы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТГ Финанс»;

07.11.2017 Запрос информации ОСП Октябрьского района г. Кирова;

07.11.2017 Запрос информации в УФССП по Самарской области;

16.11.2017 Прокурору г. Кирова направлено Заявление о проведении проверки по факту злоупотребления служебным положением сотрудников МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области;

14.12.2017 направлены банковские реквизиты для добровольного погашения задолженности в ООО «Магистраль Монтаж»;

18.12.2017 в Арбитражный суд Кировской области направлены доказательства направления банковских реквизитов для добровольного погашения в адрес ООО «Магистраль Монтаж»;

03.03.2018 направлен запрос в Инспекцию ФНС России по, Красноглинскому району г. Самары о предоставлении Листа записи от 30.10.2014. где учредителем ООО «Стронг» стал ФИО8;

16.03.2018 получен лист записи из ГГРЮЛ от 30.10.2014 о смене учредителя с ФИО7 на ФИО8;

29.03.2018 направлен запрос единственному участнику о передачи документов и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Стронг»;

26.06.2018 получено Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве от ФИО4;

25.09.2018 в адрес ООО «Магистраль Монтаж» направлен запрос о предоставлении Отчета конкурсного управляющего ООО «Магистраль Монтаж» о своей деятельности а также требование об обращении в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии с заключением о наличии оснований для оспаривания сделок должник а от 21.05.2018;

27.09.2018 Определением АС Самарской области утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Стронг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

02.04.2018 Определением Арбитражного суда по Самарской области Заявление ФИО9 (в редакции уточнения от 30.01.2019) о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО9 76 000 руб. судебных расходов.

Возобновлено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, судебное заседание отложено на 09.09.2020 на 23.11.2020.

В целях установления имущества должника, возможности оспаривания сделок должника конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы контрагентам ООО «Стронг».

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ДорРемстрой» о признании недействительным договора № 1.9/12-2012Г1 от 19.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в размере 271 700 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Роспромторг» о признании недействительным договора подряда № 5 от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 3 500 000 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТГ Финанс» о признании недействительным договора - V" 519-07/2013 от 08.07.2013 № 846 от 18.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 227 406,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «ТГ Финанс» суммы 23 646,83 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Атлантика групп» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в размере 6 549 000 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Автопром» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в размере 241 000 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Магистраль Монтаж» о признании недействительным договора займа № 014-01 от 15.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в размере 4 383 638 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Магистраль Монтаж» суммы 1 901 628 руб. и 827 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора займа № 2 от 08.01.2012 на сумму 2 235 000 руб., № 4 от 10.09.2012 на сумму 2 319 000 руб., № 8 от 01.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в размере 5 554 000 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль Монтаж». Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-9202/2017 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 ООО «Магистраль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением в Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 Автозаводского района о привлечении руководителя должника ООО «Стронг» к административной ответственности по статье 14.13 пункт 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении руководителя должника ООО «Стронг» к административной ответственности по статье 14.13 пункт 1 КОАП РФ, а также в данном заявлении конкурсный управляющий ООО «Стронг» ходатайствует о проведении в отношении руководителя должника ООО «Стронг» прокурорской проверки в соответствии со статьей 325 пункта 1 УК РФ «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов и печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности».

Конкурсным управляющим ООО «Стронг» направлена в УФССП по Самарской области Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2. Жалоба подана в рамках исполнительного производства об обязании руководителя должника обеспечить конкурсному управляющему документы согласно исполнительного документа; конкурсным управляющим ООО «Стронг» подана Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти о проверке доводов, изложенных в жалобе, а также направлении материалов прокурорской проверки в Следственный Отдел Следственного комитета России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти по привлечению судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 293 УК РФ «Халатность должностного лица при исполнении возложенных на него должностных обязанностей».

Прокурору Автозаводского района г. Тольятти подано заявление о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО7

Оценка имущества должника проведена 13.02.2018.

Подано ходатайство об истребовании у руководителя должника в Арбитражный суд Самарской области, который 23.09.2015 данное ходатайство удовлетворил. Получен исполнительный лист, который был передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Конкурсным управляющим ООО «Стронг» направлен запрос в адрес ООП Автозаводского района г. Тольятти о ходе исполнительного производства в отношении истребуемых документов у ФИО7 Ответ не получен.

Конкурсный управляющий ООО «Стронг» обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО7 В ответ на жалобу получен ответ, что не установлен факт проживания гражданина. Факт проживания был подтвержден. В ОСП Автозаводского района г. Тольятти подано заявление о розыске гражданина.

Решением собрания кредиторов ООО «Стронг» от 18.06.2018 исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность ООО «Лидер» и ООО «ТГ Финанс», как невозможная к взысканию в общей сумме 3 411 646,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление пленума ВАС РФ № 97, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование возражений относительно требований арбитражного управляющего ФИО1, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти ссылалось на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Арбитражный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, между тем, вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий продолжал осуществлять свою деятельность до 02.12.2020.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, зная об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий продолжал осуществлять технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Расчет не выплаченного ФИО1 вознаграждения составлен, по мнению МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» некорректно, так согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Денежное обязательство заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника может возникнуть с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, как полагает управляющий.

Если бы арбитражный управляющий, обладающий информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о его банкротстве, своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, то сумма его расходов была бы существенно снижена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражный управляющий до подачи искового заявления о возмещении вознаграждения, не обращался в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», не предоставлял отчетов о своей деятельности и не возместил предприятию каких-либо денежных средств, связанных с делом о несостоятельности ООО «Стронг».

На основании изложенного, по мнению МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», действия арбитражного управляющего должны быть расценены судом как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Таким образом, требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о необоснованном продолжении осуществлять деятельность конкурсного управляющего до 02.12.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

включить в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требовании о ее изыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО1, из которых следует, что рассчитывая взыскать в конкурсную массу ООО «Стронг» дебиторскую задолженность ООО «Магистраль Монтаж» в размере 2 728 628 руб., 28.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Магистраль Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу № А28-9202/2017 признано заявление ООО «Стронг» обоснованным, введена в ООО «Магистраль Монтаж» процедура банкротства – наблюдение. Включены требования ООО «Стронг» в общей сумме 2 728 628 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль Монтаж».

Согласно заключению о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 21.05.2018 составленного временным управляющим ООО «Магистраль Монтаж» ФИО10 у ООО «Магистраль Монтаж» имелись сделки, которые необходимо оспаривать и за счет них пополнять конкурсную массу ООО «Стронг».

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль Монтаж» ФИО11 в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечислений ООО «Балтийский Лизинг» (по договору лизинга от 05.02.2015 № 18/15-КИР на общую сумму 414 404,80 руб., в том числе: 09.10.2017 на сумму 134 400 руб., 03.11.2017 на сумму 134 400 руб., 29.12.2017 на сумму 132 299,20 руб., 29.12.2017 на сумму 13 305,60 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу № А28-9202/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Магистраль Монтаж» в оспаривании сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и назначено к рассмотрению от 02.10.2020 по делу № А28-9202/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу № А28-9202/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Магистраль Монтаж» в привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства от 23.06.2021 по делу № А28-9202/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль Монтаж» завершено.

ФИО1, полагая, что в дальнейшем не предвидятся поступления в конкурсную массу ООО «Стронг», в том числе и для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, 17.02.2020 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг» ввиду отсутствия финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о прекращении производства по делу № А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг», поскольку в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг» от 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) по делу № А55-20026/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг» удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные факты подтверждают деятельность арбитражного управляющего ФИО1, направленную на выявление имущества и пополнения конкурсной массы ООО «Стронг».

Доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о том, что расчет не выплаченного ФИО1 вознаграждения составлен некорректно, так согласно пункту 2 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 19.11.2020 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг». Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стронг» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» от 03.06.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стронг». Арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. Заявителю МУПП г.о. Тольятти «Экология» предложено представить: позицию по финансированию процедуры банкротства. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. В порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю МУПП г.о. Тольятти «Экология» предложено представить: позицию по финансированию процедуры банкротства. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника. В порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» предложено представить: саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства; письменную позицию по вопросу прекращения производства по делу. Конкурсным кредиторам предложено: провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; позицию по финансированию процедуры банкротства; письменную позицию по вопросу прекращения производства по делу. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру на должность арбитражного управляющего должника, а также информацию о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего должника и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Прекращено производство по делу № А55-20026/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг».

Доводы МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о том, что арбитражный управляющий, не предоставил отчетов о своей деятельности и не возместил предприятию каких-либо денежных средств, связанных с делом о несостоятельности ООО «Стронг», также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стронг» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2020 за период с 13.01.2015 по 03.11.2021 проведено 19 собраний кредиторов ООО «Стронг».

МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг», являясь конкурсным кредитором должника, обладал правом участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с представленными конкурсным управляющим на собрания документацией, а также с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего вознаграждения, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума № 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, судами установлено, что в соответствующий период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; оснований для вывода об информированности конкурсного управляющего о факте недостаточности активов для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения, не протяжении указанного периода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А55-20026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

 

СудьиА.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков