Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31702/22

19 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОК МИТОЛ" к МУП "ГУД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ГУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                   3 656 820,84 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом (Исполнитель) ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21 от 10.05.2018г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи (ЛДСС) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнять работы по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Свои обязательства по договору истец исполнял в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Однако ответчик не оплатил полностью оказанные ему истцом услуги по следующим актам выполненных работ:

Акт № 704 от 30.11.2020 на сумму 135 902,81 руб. (оплачен частично на сумму                          35 902,81 руб.); Акт № 776 от 31.12.2020 на сумму 136 644,59 руб.; Акт№ 34 от 31.01.2021 на сумму 150 994,16 руб.; Акт № 87 от 28.02.2021 на сумму 214 805,38 руб.; Акт№ 181                       от 31.03.2021 на сумму 245 413,74 руб.; Акт № 248 от 30.04.2021 на сумму 245 413,74 руб.; Акт № 312 от 31.05.2021 на сумму 230 109,56 руб.; Акт№ 386 от 30.06.2021 на сумму                  229 693,11 руб.; Акт№ 438 от 31.07.2021 на сумму 225 840,20 руб.; Акт № 505 от 31.08.202 на сумму 227 643,65 руб.; Акт № 582 от 30.09.2021 на сумму 229 862,29 руб.; Акт № 648                     от 31.10.2021г. на сумму 229 908,05 руб.; Акт № 704 от 30.11.2021 на сумму 244 919,22 руб.; Акт № 770 от 31.12.2021 на сумму 260 717,92 руб.; Акт№ 21 от 31.01.2022 на сумму                    260 717,92 руб.; Акт № 244 от 28.02.2022 на сумму 211 369,69 руб.; Акт№ 185                                   от 31.03.2022 на сумму 212 767,62 руб.

Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика с тем, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по договору за период с ноября 2020 по март 2022 (включительно) составляет 3 656 820,84 руб. 

Поскольку претензионная работа не привела положительному результату, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Акты об оказанных услугах приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ГУД" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" задолженность в размере 3 656 820,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 41 284 руб.

Возвратить ООО "ОК МИТОЛ" из федерального бюджета 925 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 445 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова