Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6720/2020

31 июля 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317169000086391) о взыскании убытков в сумме 117 370, 32 руб., судебных расходов,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2019 г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) 117 370, 32 руб. убытков, 

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что  повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего проведения ответчиком  работ по замене колеса.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

          В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО ПК «Квадро» является собственником автомобиля Mersedes GLE 450 г/н 

<

***>.

19 ноября 2019г. ИП ФИО1 были оказаны услуги по шиномонтажу колес - сезонная замена шин по адресу: 

<

...> (шинный центр «5 колесо») на автомобиле Mersedes GLE 450 г/н 

<

***>. Услуга была оказана сотрудником шинного центра. Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 1800 руб.

30 ноября 2019г. во время движения у автомобиля оторвалось переднее левое колесо, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

30 ноября 2019г. истец обратился в ООО «Агат-МБ», указав, что автомобиль был переобут на стороннем автосервисе, после чего во время движения отвалилось переднее левое колесо. 

При проведении ремонтных работ в ООО «Агат-МБ» (официальном представителе компании Мерседес) составлен ремонтный заказ-наряд № МБ20062944, согласно которого были выявлены следующие нарушения с рекомендациями: нарушена балансировка колес: заднее правое 30-15, заднее левое - 35-35, переднее правое -10-30, не дотянуто переднее правое колесо. Момент затяжки ориентировочно 140, необходимый момент 150. Выявлено повреждение накладки тормозного суппорта, имеются незначительные повреждения переднего левого тормозного диска, возможны микротрещины. Рекомендуется замена тормозного диска (меняются парой с заменой тормозных колодок). Имеются незначительные повреждения переднего левого тормозного суппорта. Нарушена резьба на колесном болте. Рекомендуется заменить. Нарушение резьбы на ступице переднего левого колеса.  Рекомендуется замена ступицы в сборе. 

Стоимость оплаченного ремонта составила 4480 руб. Стоимость неоплаченного ремонта согласно счета на оплату № МБС0003058 от 30.11.2019г. от ООО «Агат-МБ» составляет 111 090,32 руб.

13.12.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, состоящие из стоимости ремонта в размере 115 570,32 руб., стоимости шиномонтажных работ в размере 1800 руб.

         Ответчик в ответе на претензию, не оспаривая факт оказания услуги, отказал в удовлетворении требований.

  Таким образом, полагая, что убытки в результате повреждения автомобиля причинены ему ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав  материалы  дела,  заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками,  в силу ст. 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу  об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения (выполнение работ по снятию и установке колеса, демонтаж и монтаж шины), регулируемые договором подряда и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из характера правоотношений сторон передача автомобиля для выполнения ремонтных работ должны быть оформлена заказом-нарядом, в котором должны быть указаны количество шин подлежащих замене и другие сведения, а при его получении  из ремонта следовало отразить какие работы были произведены. Названные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

 Между истцом и ответчиком первичные учетные документы не составлялись.

 В ответе на претензию ответчик признает, что им были оказаны истцу услуги по сезонной замене шин  надлежащего качества и с соблюдением всех требований и регламентов

Ответчик в разумный срок о повреждении автомобиля уведомлен не был, для совместного осмотра и составления акта не приглашался.  

Принимая во внимание, что   ремонтный заказ-наряд № МБ20062944, счет  на оплату  в размере 110090,32 руб. бесспорным доказательством вины ответчика не являются,  факт причинения ущерба именно в результате  действий ответчика судом не установлен.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит не доказанным совокупность обстоятельств,  являющихся необходимыми   элементами фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   Л.А. Кремс