ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27553/2023

Дело № А41-72035/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-72035/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-72035/23 принято к рассмотрению заявление ООО «СФО Азимут» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; требование ООО «СФО Азимут» в размере 1 674 738 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-72035/23 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «СФО Азимут» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они были представлены в суд первой инстанции, но в материалах дела отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2023 по делу № 33-444/2023 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 отменено, признан недействительным кредитный договор от 06.02.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в части заемщика, а также договор залога (ипотеки) от 06.02.2020 № КФ-36767/20-3, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в части передачи ФИО2 в залог ? квартиры по адресу: Московская обл., г.п. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. *; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» денежных средств в размере 1 674 738 руб. 53 коп.

Поскольку судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, ООО «СФО Азимут»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Признавая обоснованным заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника превышает 500 000 руб. и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не установлено, с подобным ходатайством должник в суд не обращался и согласие на введение процедуры реализации своего имущества не давал, оснований для введения такой процедуры не имеется. 

Суд первой инстанции полагает, что к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №А41-902/21 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 736 362 руб. 66 коп., из которых: 1 674 738 руб. 53 коп. - основной долг, 51 873 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 750 руб. 19 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 06.02.2020 № КФ-36767/20, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, ФИО2 (заемщики). Сумма займа составляет 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу №А41-902/21  произведена замена кредитора ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «АБК-ИНВЕСТ» по указанным требованиям к должнику.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2023 по делу № 33-444/2023 решение Дороомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 отменено, признан недействительным кредитный договор от 06.02.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в части заемщика, а также договор залога (ипотеки) от 06.02.2020 № КФ-36767/20-3, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в части передачи ФИО2 в залог ? квартиры по адресу: Московская обл., г.п. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. *; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «СФО Азимут» денежных средств в размере 1 674 738 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу №А41-902/21 произведена замена кредитора ООО «АБК-ИНВЕСТ» на его правопреемника ООО «СФО Азимут» по требованиям к должнику в размере 1 736 362 руб. 66 коп., из которых: 1 674 738 руб. 53 коп. - основной долг, 51 873 руб. 94 коп. -проценты за пользование кредитом, 9 750 руб. 19 коп. - пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

23.08.2023 ООО «СФО Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-72035/23 принято к рассмотрению заявление ООО «СФО Азимут».

Апелляционной коллегией установлено, что 03.10.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 в пользу ООО «СФО Азимут» перечислены денежные средства в размере 2 047 221 руб. 66 коп. в счет погашения требований по кредитному договору от 06.02.2020 № КФ-36767/20, что подтверждается чеком-ордером (операция 99).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (30.11.2023) обязательства по кредитному договору от 06.02.2020 № КФ-36767/2 исполнены солидарным заемщиком (ФИО5), следовательно, требования ООО «СФО Азимут» к ФИО2 являются необоснованными.

Нормами пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусмотрено оставление заявление кредитора без рассмотрения в случае признания его необоснованным и наличия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве поступило иное требование кредитора (ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление ООО «СФО Азимут» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего банкротного дела имеется иное принятое, но нерассмотренное требование кредитора.

Таким образом, определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А41-72035/23 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-72035/23 отменить.

Заявление ООО «СФО Азимут» признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина